Дело №2-3235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 ноября 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО МОСОБЛБАНК (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 7 февраля 2012 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 910 639 руб. 00 коп. на срок по 7 февраля 2015 г. под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-З от 7 февраля 2012 г., согласно которому ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредитных средств, автомобиль марки Volkswagen 

<

данные изъяты>, цвет кузова – коричневый, год изготовления – 2001 г.), залоговой стоимостью 1 355 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. 

26 декабря 2012 г. между банком и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3/2012, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам (п. 1.1., п. 1.3 договора цессии). Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику на момент уступки составила 734 881 руб. 77 коп. Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к Банку на сумму 254 971 руб. 93 коп. произошла на основании договора цессии № 363 от 24 ноября 2014 г. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору 

<

***> от 7 февраля 2012 г. вновь выступает истец.

По состоянию на 6 октября 2017 г. размер задолженности по расчету истца составляет 321 094 руб. 44 коп., из которых: основной долг – 220 379 руб. 57 коп., начисленные проценты – 100 714 руб. 87 коп.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №72991 от 7 февраля 2012 г. по состоянию на 6 октября 2017 г. в размере 321 094 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Volkswagen 

<

данные изъяты>, цвет кузова – коричневый, год изготовления – 2001 г.) с установлением начальной продажной стоимости – 970 000 руб. 

Дело назначено к слушанию на 31 октября 2018 г. в 10 час. 00 мин., стороны в судебное заседание не явились. 

Согласно поступившей информации с МРЭО ГИБДД МВД по РК от 25 октября 2018 г., следует, что указанное в иске транспортное средство марки Volkswagen 2H Amarok, являвшееся предметом залога, зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, указанное транспортное средство марки Volkswagen 

<

данные изъяты> внесено в реестр 29 января 2015 г., залогодателем указан ФИО1, залогодержателем - АКБ «Московский областной Банк ОАО». 

В связи с чем, дело отложено слушанием на 19 ноября 2018 г. в 10 час. 00 мин. с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

В судебное заседание представитель ПАО МОСОБЛБАНК ФИО3, не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Уведомления суда направленные ответчикам, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление Банка, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что неуплата суммы кредита ответчиком является существенным нарушением договора.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2012 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 910 639 руб. 00 коп. на срок по 7 февраля 2015 г. под 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами одновременно заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-З от 7 февраля 2012 г., согласно которому ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредитных средств, автомобиль марки Volkswagen 

<

данные изъяты>, цвет кузова – коричневый, год изготовления – 2001 г.), залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 1 355 000 руб.

Подпунктом 2.5.1 пункта 2.5 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как видно из материалов дела, в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей, предусмотренных договором, по состоянию на 6 октября 2017 г. размер задолженности по расчету истца составляет 321 094 руб. 44 коп., из которых: основной долг – 220 379 руб. 57 коп., начисленные проценты – 100 714 руб. 87 коп.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.

При таких обстоятельствах, требования Банка подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 321 094 руб. 44 коп. 

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №« 367-ФЗ) Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «"О залоге» утратил силу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г.).

Исходя из смысла пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, 15 марта 2017 г. произошло изменение регистрационных данных транспортного средства в связи с изменением права собственности.

В настоящее время собственником транспортного средства марки Volkswagen 

<

данные изъяты> цвет кузова – коричневый, год изготовления – 2001 г.) числится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>

Переход права собственности осуществлен на основании договора купли-продажи автомобиля от 13 марта 2017 г. 

Следовательно, к этой сделке должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений, установления факта заключения сделки по отчуждению предмета залога после 1 июля 2014 г., на ответчике ФИО2 лежала обязанность доказать, что во время заключения сделки она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

Вместе с тем ФИО2 не представлены суду доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге у банка.

Как усматривается из материалов дела, залогодержатель зарегистрировал уведомление № 2015-000-296539-091 о залоге транспортного средства 29 января 2015 года, то есть до отчуждения залогового автомобиля ФИО1 ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она его приобрела у ФИО1 при наличии факта нахождения его в залоге у банка.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, факт наличия залога на автомобиль ФИО2 могла и должна была проверить в реестре нотариуса, который является свободным для доступа любого пользователя системы Интернет.

Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости о своих правах и законных интересах ФИО2 могла избежать совершения данной сделки.

В связи с изложенным, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога 

<

***>-З от 7 февраля 2012 г. - автомобиль марки Volkswagen 

<

данные изъяты> цвет кузова – коричневый, год изготовления – 2001 г.), принадлежащий ФИО4

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, заявленные требования об определении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления Банк уплатил госпошлину в размере 12 410 руб. 94 коп., что подтверждается платёжным поручением № 617от 1 июня 2018 г., которая подлежит взысканию с ФИО1 в размере 6 410 руб. 94 коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский областной банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в Пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 7 февраля 2012 года по состоянию на 6 октября 2017 года в размере 321 094 рубля 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей 94 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства 

<

***>-З от 7 февраля 2012 года, автомашину марки Volkswagen 

<

данные изъяты> цвет кузова – коричневый, год изготовления – 2001 г.), принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в Пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Московский областной банк» об установления начальной продажной цены транспортного средства марки Volkswagen 

<

данные изъяты> цвет кузова – коричневый, год изготовления – 2001 г.), - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда, подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова