Дело № 64RS0027-01-2024-000576-27

Производство № 2-348/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в котором просит: взыскать с ФИО2, и ФИО3 в пользу истца: 56 600 рублей вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), не покрытого страховым возмещением; 4 500 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП; 15 150 рублей расходов на проведение независимой экспертизы; 2033 рубля государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2023 года примерно в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...> около дома 55 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № под управлением ФИО4, и автомобиля КИЯ CEED, г.р.з., № под управлением ФИО3 Собственником данного автомобиля является ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки TOYOTA RAV 4, г.р.з. № получил механические повреждения. Единственным виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля КИЯ CEED, г.р.з., № ФИО3 Эвакуация транспортного средства истца с места ДТП осуществлялась ИП ФИО5 на основании договора об оказании услуг от 04.10.2023 года, стоимость оказанных услуг составила 4500 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 456 600 рублей. За производство экспертного исследования истцом были уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачен страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей. При этом с владельца второго участвовавшего в ДТП автомобиля подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 02.09.2024 года просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещались по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчики в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка ответчиков в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Признав извещение истца, ответчика, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 56–57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из материалов дела следует, что 04.10.2023 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей TOYOTA RAV 4, г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и KIA CEED, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № 18810064230001197411 от 04.10.2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4, г.р.з. №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшей сумму в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «Бюро рыночной оценки» на основании договора № № от 19.10.2023 года, заключенного с ФИО1, было проведено исследование транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.р.з. №. Согласно заключению эксперта № 080-2023 от 23.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 274 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 361 100 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 103 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая как рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения исследования за минусом стоимости годных остатков, оставляет 456 600 рублей

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что непокрытый страховым возмещением ущерб составляет – 56 600 рублей (456 600-400 000=56 600 рублей).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 08.10.2023 года с учетом страхового возмещения по договору ОСАГО – 56 600 рублей.

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, поскольку законным владельцем транспортного средства KIA CEED, г.р.з. №, на момент совершения ДТП являлась ФИО2, тогда как ФИО3 является виновником ДТП.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 56 600 рублей.

Истцом также представлена копия договора об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 04.10.2023 года и копии акта выполненных работ от 04.10.2023 года, из которых следует, что ИП ФИО6 оказал ФИО1 услуги по эвакуации транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.р.з. № с места ДТП. Стоимость услуг по договору составила 4500 рублей, которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком от 04.10.2023 года.

Понесённые расходы на эвакуацию транспортного средства в силу вышеприведённых положений закона и разъяснений правовых норм также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2033 рубля, подтверждённые чеком по операции от 15.07.2024 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 080-203 от 19.10.2023 года, заключенным с ООО «Бюро рыночной оценки» и чеком по операции от 24.10.2023 года.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и также подлежат взысканию с ответчиков. Вместе с тем, сумма комиссии 150 рублей не подлежит взысканию с ответчиков, так как не является судебными расходами.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату экспертного заключения, а именно в размере 2033 рубля и 15 000 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 56 600 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный