РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, их брак расторгнут в судебном порядке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь, девочка проживает с матерью, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика алиментов в размере ? заработка, однако с момента возбуждения исполнительных производств ответчик алименты не уплачивает, задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 593,79 руб., на основании судебных решений мирового суда с ответчика взысканы неустойки за неуплату алиментов за 2016 и 2017 годы, судебные решения ответчиком не исполнены, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишен родительских прав в отношении дочери. В собственности ответчика находится объекты недвижимости, в том числе, 26/135 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обратить взыскание на 26/135 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 327 143,03 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., оплат услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке недвижимости в размере 4 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям, отказался от требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке недвижимости в размере 4 500 руб., полагал обращение взыскания на долю собственности осуществить путем реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения задолженности перед ФИО1.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке недвижимости в размере 4 500 руб. в связи с отказом истца от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал наличие имеющейся задолженности по алиментам, просил отложить судебное заседание для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск с учетом уточнений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по алиментам в размере 316 593,79 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 101 714,97 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 357,64 руб. 

Судом установлено, что ответчик является собственником долей в жилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

адрес> (1/6 доля в праве общей долевой собственности), 

<

адрес> (26/135 долей в праве общей долевой собственности), 

<

адрес>,18,20-26 (38/1146 долей в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик имеет реальную возможность исполнить требования судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за счет продажи принадлежащей ему 26/135 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако за время проведения исполнительного производства не внес в счет погашения долга каких-либо денежных средств, а все предпринятые судебным приставом - исполнителем меры не дали эффективного результата.

Имеющиеся в материалах дела сведения не подтверждают наличие у ответчика иного имущества и денежных средств, за счет которых может быть произведено исполнение требований исполнительного документа.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом Конституционный Суд РФ в приведенном Постановлении указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как отмечено Конституционным Судом РФ, положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. 

Следовательно, обращение взыскания на жилое помещение должника, являющегося для него единственным жильем, возможно в части, но при условии сохранения обеспеченности его нормой площади жилья, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе наличия в собственности ФИО6 иного жилого помещения, пригодного для проживания.

В данном случае 26/135 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на которое истец просит суд обратить взыскание, не является для ответчика единственным жильем.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89), сособственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4 (26/135 долей), ФИО2 (26/135 долей), несовершеннолетняя ФИО7 (26/135 долей), ФИО5 (19/45 долей). 

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ФИО5 зарегистрирована, как сособственник спорного жилого помещения, но проживает на другом этаже, в связи с чем истцом направлено заявление с предложением выкупить долю должника ФИО4, однако ответа не последовало (л.д.66-67).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении делу по существу каких-либо возражений, свидетельствующих о нарушении его прав и прав иных лиц на жилплощадь в случае обращения взыскания на принадлежащие ему 26/135 долей в праве на него, заявлено не было, как и не были опровергнуты доводы иска о соразмерности стоимости 26/135 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение размеру долга.

Факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 26/135 долей жилой четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 327 143 рубля, что соразмерно размеру задолженности ответчика перед истицей (л.д.34-59).

Поскольку судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет вступившие в законную силу судебные постановления, не имеет иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности и принимая во внимание размер взысканной задолженности с объемом непогашенной задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на 26/135 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчику в квартире, соблюдение порядка обращения взыскания на долю ответчика, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащие ответчику 26/135 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на 26/135 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения задолженности перед ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Самары.

Судья И.А.Фомина