МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2025 года по делу №33а-8180/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-809/2024 (УИД 77RS0028-02-2024-009529-94) по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ИФНС России №13 по адрес о признании незаконным решения налогового органа № 3352 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИФНС России №13 по адрес, в котором просил признать незаконным решение № 3352 от 03 июля 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить указанное решение полностью и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указал, что 03 июля 2024 года ИФНС России №13 по адрес принято решение №3352 о привлечении фио к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данному решению ФИО2 доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, наложены штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ. Жалоба, поданная ФИО2 решением Управления ФНС России по адрес от 26 сентября 2024г. оставлена без удовлетворения. С решением налогового органа административный истец несогласен, так как в 2022 году продал принадлежавшие ему на праве собственности с 2016 года земельные участки, которые находились в его собственности в течение минимального предельного срока владения и более, в связи с чем полученный доход, по его мнению, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) на основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласен административный истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца по доверенности фио, подержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить, возражения представителя ИФНС России №13 пол адрес по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения доходом от источников в Российской Федерации признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации. При этом согласно ст.208 Налогового кодекса РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, иного имущества, находящегося в Российской Федерации принадлежащего физическому лицу.

В соответствии с положениям пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой

В соответствии с п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 Кодекса, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

В силу п. 1 ст.229 Кодекса, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, указанными в ст.ст. 227, 227.1 и 228 Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в отношении административного истца фио Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 8933 от 15 ноября 2023 года, из содержания которого усматривается, что ФИО2 не представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, (л.д. 78-83).

фио, извещенный о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в назначенный день в налоговую инспекцию не явился.

Решением ИФНС России № 13 по адрес от 03 июля 2024 года № 3352 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере сумма, а также ФИО2 с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 112 Налогового кодекса РФ привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ с наложением штрафа в размере сумма, и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с наложением штрафа в размере сумма(л.д. 84-91)

Как установил суд первой инстанции, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и для доначисления дополнительных налоговых платежей послужил установленный налоговым органом факт неуплаты ФИО2 налога, с полученного от продажи в 2022 году 9 земельных участков дохода.

В ходе проведения налоговым органом камеральной проверки установлено, что проданные в 2022 году ФИО2 земельные участки, расположенные по адресу: адрес (кадастровые номера: 50:13:0010333:2139, 50:13:0010333:2141, 50:13:0010333:2144, 50:13:0010333:2142, 50:13:0010333:2140, 50:13:0010333:1997, 50:13:0010333:2039, 50:13:0010333:3455, 50:13:0010333:3456), находились в собственности налогоплательщика фио менее минимального предельного срока владения, установленного п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ, а именно, с 16 августа 2017 г. по 03 июня 2022 г. участок с кадастровым номером 50:13:0010333:2139, с 16 августа 2017 г. по 16 февраля 2022 г. участок с кадастровым номером 50:13:0010333:2141, с 16 августа 2017 г. по 28 февраля 2022 г. участок с кадастровым номером 50:13:0010333:2144, с 16 августа 2017 г. по 15 февраля 2022 г. участок с кадастровым номером 50:13:0010333:2142, с 17 августа 2017 года по 02 июня 2022г. участок с кадастровым номером 50:13:0010333:2140, с 18 августа 2017 г. по 30 марта 2022 г. участок с кадастровым номером 50:13:0010333:1997, с 21 августа 2017 г. по 28 апреля 2022 г. участок с кадастровым номером 50:13:0010333:2039, со 02 июня 2022 г. по 09 июня 2022 г. участок с кадастровым номером 50:13:0010333:3455, и с 02 июня 2022 г. по 28 сентября 2022 г. участок с кадастровым номером 50:13:0010333:3456, (л.д.141-149) и при этом налогоплательщиком не уплачен налог на доходы физических лиц в размере сумма.

ФИО2 обжаловала решение № 3352 от 03 июля 2024 года в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по адрес №21-10/115322@ от 26 сентября 2024 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 69-70).

Материалами дела подтверждается, что, ФИО2 приобрел у фио по договору купли-продажи от 09 июня 2016 г. земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:010333:71, 50:13:010333:91, 50:13:010333:135, 50:13:010333:0118.

Согласно решению собственников на образование новых земельных участков от 05 июля 2017 г., административный истец являющийся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:010333:71, 50:13:010333:91, 50:13:010333:135, 50:13:010333:0118, выразил свое решение на образование из них (путем перераспределения) новых 223 земельных участка, в том числе вышеуказанных земельных участков кадастровыми номерами: 50:13:0010333:2139, 50:13:0010333:2141, 50:13:0010333:2144, 50:13:0010333:2142, 50:13:0010333:2140, 50:13:0010333:1997, 50:13:0010333:2039, 50:13:0010333:3455, 50:13:0010333:3456, проданных им в 2022 году.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами: 50:13:0010333:2139, 50:13:0010333:2141, 50:13:0010333:2144, 50:13:0010333:2142, 50:13:0010333:2140, 50:13:0010333:1997, 50:13:0010333:2039, 50:13:0010333:3455, 50:13:0010333:3456, находились в собственности административного истца менее предельного срока владения, установленного п. 4 ст. 217.1 НК РФ.

Судом первой инстанции данный вывод был признан правомерным, доводы административного истца отклонены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» – есть необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. адрес, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".\

Поскольку при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделении из земельных участков возникают новые объекты права собственности, а первичные объекты прекращают свое существование, срок нахождения в собственности образованных при вышеуказанных действиях земельных участков для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

Материалами дела подтверждается, что административный истец в 2022 году продал девять земельных участков (кадастровые номера: 50:13:0010333:2139, 50:13:0010333:2141, 50:13:0010333:2144, 50:13:0010333:2142, 50:13:0010333:2140, 50:13:0010333:1997, 50:13:0010333:2039, 50:13:0010333:3455, 50:13:0010333:3456), государственная регистрация права собственности фио на которые осуществлена в 2017 и в 2022 годах. И на момент их продажи в 2022 году срок владения каждым из проданных объектов не достиг 5-ти лет. В связи с этим налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения от налогообложения доходов, полученных административным истцом от указанных сделок.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законных оснований для признания принятого налоговым органом решения незаконным не имеется, поскольку налоговый орган при принятии оспариваемого ненормативного акта правомерно исходил из факта регистрации права собственности административного истца в 2017 и в 2022 году на проданные им в 2022 году земельные участки.

Приведенные апеллянтом в тексте апелляционной жалобы аргументы не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с проведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено. Решение суда первой инстанции мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фиоВ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи