Дело № 12-276/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., 

при секретаре Ивченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 05 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

определением дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 июня 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2018 года в 14 час. 55 мин. на ул. Мамина, д. 17 в Тракторозаводском районе г. Челябинска с участием транспортных средств Хендэ Грета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ -21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением старшего инспектора группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 05 июля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, исключения из справки о дорожно – транспортном происшествии сведений о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Другие участники дорожно – транспортного происшествия ФИО3 и ФИО5, а также представитель административного органа – ГИБДД УМВД Росси по г. Челябинску, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

При изложенных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц и заявителя ФИО1

Выслушав объяснения представителя ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2018 года в 14 час. 55 мин. в районе 

<

...> в г. Челябинске между транспортными средствами Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 старший инспектор группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, 05 июля 2018 года принял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение вопроса о виновности лица в дорожно – транспортном происшествии или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ производство по делу в отношении которого прекращено, не допустимо.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в дорожно-транспортном происшествии, на любой стадии его рассмотрения.

Постановление старшего инспектора группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 05 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом в постановлении инспектора выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия, а также о нарушении ею ПДД РФ не содержится. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены постановления старшего инспектора группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 05 июля 2018 года, отсутствуют.

Оснований для исключения из справки о дорожно - транспортном происшествии указания о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, судья не усматривает. 

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, а является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке и обсуждению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Возможность обжалования, отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении действующим законодательством, а именно положениями ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 05 июля 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья Е.М. Айрапетян