К делу №2-321/2026

УИД 23RS0053-01-2026-000171-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тихорецк 10 марта 2026 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ферафонтовой С.М.,

с участием представителя истца – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Кэпитл» об устранении нарушений трудового законодательства и о выплате среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Тихорецкий межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1 просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рент Кэпитл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе, выплату среднего заработка на период за второй месяц трудоустройства в размере 55682 рубля.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что по результатам проверки поступивших в межрайонную прокуратуру обращений бывших работников Общества с ограниченной ответственностью «Рент Кэпитл», ИНН 

<

***>, в том числе и обращению ФИО1, в деятельности ООО «Рент Кэпитл» выявлены нарушения требований трудового законодательства в части производства выплат, причитающихся работнику при сокращении численности или штата работников. Установлено, что ФИО1 до января 2025 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Рент Кэпитл» в должности оператора-укладчика. В январе 2025 года с ним расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - по сокращению численности или штата работников организации. Установлено, что в период с 14 марта 2025 года по 29 марта 2025 года работники пытались самостоятельно обратиться к работодателю с заявлением о произведении им оплаты в соответствии ч. 2 ст. 178 ТК РФ. Вместе с тем, на предприятии отсутствовали представители работодателя, уполномоченные принимать от бывших работников данные заявления. На телефонный номер работодателя работники также не могли дозвониться, в связи с чем, вынуждены были обратиться в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с заявлениями об оказании им помощи в направлении работодателю заявлений. Решением Тихорецкого районного суда от 15 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2025 года, признано незаконным бездействие ООО «Рент Капитал», выразившееся в не организации процесса принятия у работников, уволенных в порядке п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно: по сокращению численности работников организации, заявлений о выплате среднего месячного заработка второй месяц со дня увольнения, предусмотренного ч.2 ст. 17 Трудового кодекса РФ; признал незаконным бездействие ООО «Рент Кэпитал», выразившееся в уклонении рассмотрения информации межрайонной прокуратуры и принятия заявлений работников, сокращенных по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - о выплате среднего заработка за период трудоустройства на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ; восстановил работникам ООО «Рент Кэпитал», сокращенных по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - срок подачи заявлений о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; обязал ООО «Рент Кэпитал» рассмотреть заявления работников, сокращенных по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ о выплате среднего заработка на период трудоустройства на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ. Несмотря на то, что решение Тихорецкого районного суда от 15 августа 2025 года вступило в законную силу, ООО «Рент Кэпитал» до настоящего времени не рассмотрел заявления работников, более того не произвел обязательные выплаты работникам, сокращенным по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Как следует из штатного расписания ООО «Рент Кэпитал» с указанным ежемесячным фондом оплаты труда, выделяемым Обществом на каждую рабочую единицу в соответствии с его должностными обязанностями и квалификации ежемесячная заработная плата мастера смены составляет 55682 рубля. Произвести иной расчет среднемесячной заработной платы, подлежащей взыскании с ООО «Рент Кэпитал» в пользу ФИО1, не представляется возможным ввиду непредставления работодателем финансовых документов и игнорировании бывших работников предприятия. Таким образом, ФИО1 имеет в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ право на получение от ООО «Рент Кэпитал» среднего заработка на период за второй месяц трудоустройства в размере 55682 рубля.

ФИО1, в интересах которого прокурором заявлен иск, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Рент Кэпитл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно и надлежаще извещен.

Из возражений на исковое заявление следует, что ООО «Рент Кэпитл» с предъявленными Тихорецким межрайонным прокурором в исковом заявлении требованиями, основанными исключительно на Решении Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года по делу № 2-935/2025, не согласно, считает их необоснованными, незаконными и недоказанными в установленном законом порядке, а также несоответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований и отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. При этом обстоятельства и факты, изложенные в исковом заявлении и на которых Тихорецкий межрайонный прокурор основывает свои требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела документам, в том числе не доказаны и при рассмотрении материалов вышеуказанного дела №2-935/2025. Указанные истцом в исковом заявление требования, как уже было выше отмечено, основанные исключительно на решении Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года по делу № 2-935/2025. не только не доказаны в установленном законом порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально, в том числе имеющимися в материалах дела № 2-935/2025 письмами ООО «Рент Кэпитл», а именно: письмо от «01» апреля 2025 г. № 63 в ответ на письмо Тихорецкой межрайонной прокуратуры от 25,03.2025 № Исорг-20030049-1269-25/-20030049 о проведении мониторинга соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда; письмо от «18» апреля 2025года № 94 в ответ на письмо Тихорецкой межрайонной прокуратуры от 07.04.2025 № Исорг-20030049-1579-25/-20030049 о проведении мониторинга соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда, но и противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в том числе норме статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. Нормы о возможности восстановления данного срока лицу, обратившемуся за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства с пропуском названного срока, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит. Соответственно, уволенный работник в целях реализации вышеуказанного права имел возможность в установленный частью 4 статьи 178 ТК РФ срок лично обратиться в письменной форме (с собственноручно подписанным письменным обращением (заявлением) и прилагаемыми к нему документами") непосредственно к работодателю - ООО «Рент Кэпитл» в предусмотренном действующим законодательством порядке (на выбор работника и по его усмотрению): лично по месту нахождения предприятия ответчика (действующему адресу юридического лица): 352104, Краснодарский край, Тихорецкий м.р-н, Парковское с.п., Парковый п., тер. Промзона, д. 30, офис 2 (который имеется как в открытых источниках, так и указан в заключенных между ООО «Рент Кэпитл» и работниками трудовых договорах); общераспространенным способом: направив вышеуказанное письменное обращение (заявление) с прилагаемыми к нему документами в адрес ООО «Рент Кэпитл»: 352104, Краснодарский край. Тихорецкий м.р-н. Парковское с.п.. Парковый п.. тер. Промзона, д. 30, офис 2 посредством почтовой связи (АО «Почта России») (например, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении). Однако ООО «Рент Кэпитл» неоднократно в своих возражениях на исковое заявление, рассмотренное в рамках дела № 2-935/2025, как и ранее в вышеуказанных письмах: письмо от «01» апреля 2025 г. № 63 в ответ на письмо Тихорецкой межрайонной прокуратуры от 25.03.2025 № Исорг-20030049-12б9-25/-20030049 о проведении мониторинга соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда; письмо от «18» апреля 2025года № 94 в ответ на письмо Тихорецкой межрайонной прокуратуры от 07.04.2025 № Исорг-20030049-1579-25/-20030049 о проведении мониторинга соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда (имеются в материалах гражданского дела № 2-935/2025), подтверждало, что уволенные работники в порядке и в срок, установленные вышеназванной нормой ч. 4 ст. 178 ТК РФ. к Ответчику (работодателю) не обрэптпттось1 в том числе посредством направления ими соответствующих письменного заявления и необходимых документов в адрес ООО «Рент Кэпитл» почтовой связью. Доказательств, подтверждающих, что работник обращался лично и непосредственно в ООО «Рейт Кэпитл» в порядке и срок, предусмотренные ч. 4 ст. 178 ТК РФ, Тихорецкой межрайонной прокуратурой в материалы дела не представлено, что также и не находит своего подтверждения и в решении Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года по делу №2-935/2025. При этом ООО «Рент Кэпитл» в своем письме от «18» апреля 2025года № 94 (получено истцом 12.05.2025 г.) в ответ на письмо Тихорецкой межрайонной прокуратуры от 07.04.2025 № Исорг-20030049-1579-25/-20030049 о проведении мониторинга соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда (отправлено истцом в адрес ответчика 08.04.2025г. и получено ООО «Рент Кэпитл» 09.04.2025г.) подробно опровергло выводы истца, изначально изложенные в вышеуказанном письме от 07.04.2025г. и в дальнейшем положенные в обоснование вышеуказанных исковых требований. На предприятии ООО «Рент Кэпитл» по адресу: 352104, Краснодарский край, Тихорецкий м.р-н, Парковское с.п., Парковый п., тер. Промзона, д. 30, офис 2 на ежедневной основе в рабочее время присутствуют его сотрудники и уполномоченные представители, которые наделены полномочиями на совершение от имени и в интересах ООО «Рент Кэпитл» определенных действий, в том числе по осуществлению представительских функций. Данный факт подтверждается своевременным получением ООО «Рент Кэпитл» вышеуказанного запроса прокуратуры, письмо с которым направлено Тихорецкой межрайонной прокуратурой ФИО4 директору ООО «Рент Кэпитл» почтовым отправлением 08 апреля 2025 года на адрес Ответчика: 352104, Краснодарский край, Тихорецкий м.р-н, Парковское с.п., Парковый п., тер. Промзона, д. 30, офис 2. Кроме того, на предприятии организована круглосуточная охрана, оказываемая сотрудниками привлеченной охранной организации (ООО ЧОО Тихорецкого РКО «ПЛАСТУНЫ 23»), которые, находясь в здании контрольно-пропускного пункта, обеспечивают в том числе пропускной режим посетителей на территорию и к действующему офису ООО «Рент Кэпитл», а также к вышеназванным сотрудникам и представителям нашей организации. По состоянию на 09 апреля 2025 года (дату поступления вышеуказанного запроса в место вручения: «352104, Парковый») и по настоящее время в адрес ООО «Рент Кэпитл» каких-либо заявлений и иных письменных обращений от уволенных работников в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, не поступало». В свою очередь Тихорецкой межрайонной прокуратурой ни на одно из вышеуказанных писем ООО «Рент Кэпитл» от 01.04.2025г. и 18.04.2025г. так и не дан ответ/не сделан дополнительный запрос. При этом в исковом заявлении истцом изложено: «Установлено, что в период с 14 марта 2025 года по 29 марта 2025 года работники пытались самостоятельно обратиться к работодателю с заявлениями о произведении им оплаты в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ. Вместе с тем, на предприятии отсутствовали представители работодателя, уполномоченные принимать от бывших работников данные заявления. На телефонный номер работодателя работники также не могли дозвониться, в связи с чем, вынуждены были обратиться в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с заявлениями об оказании им помощи в направлении работодателю заявлений». Однако, доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено, включая документов, подтверждающих факт обращения работников, поименованных в иске, за помощью в прокуратуру. Кроме того, Тихорецкой межрайонной прокуратурой, в том числе в рамках вышеуказанного дела №2-935/2025 проигнорировано и в решении Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 оставлено без внимания неоднократно заявленное ответчиком устное ходатайство/запрос о предоставлении прокуратурой документов (в том числе выписок из журналов входящей корреспонденции), подтверждающих факт обращения работника(-ов) ООО «Рент Кэпитл» за вышеуказанной помощью в прокуратуру, факт их регистрации в прокуратуре. При этом, истец, утверждая, что не возможно было лично работникам обратиться с заявлениями в связи с отсутствием на предприятии уполномоченных представителей работодателя или дозвониться на телефонный номер работодателя, не только умышленно опускает тот факт, что работники могли и у них было достаточно времени в вышеуказанный период обратиться в письменной форме к ответчику, направив соответствующие заявления с документами посредством почты, но и вводит свои доводы в прямое противоречие с пояснениями работников, данными ими в судебных заседаниях по делу № 2-935/2025. Как утверждали в судебном заседании уволенные работники, не получив какого-либо компетентного ответа/разъяснения от Центра занятости населения в Тихорецком районе (третье лицо) они встречались на предприятии ООО «Рент Кэпитл» с его представителем ФИО5, а также им отвечал по телефону директор организации - ФИО4, которые в рамках нормы ч. 4 ст. 178 ТК РФ рекомендовали им письменно обратиться в ООО «Рент Кэпитл» в установленном законом порядке, в том числе и посредством направления письменных заявлений АО «Почта России». Данные обстоятельства, которые готовы были подтвердить в судебном заседании и ФИО5, и ФИО4, а именно: о разъяснении вышеуказанной нормы, также были изложены ООО «Рент Кэпитл» в его, ранее приведенных письмах от «01» апреля 2025 г. № 63 и от «18» апреля 2025года № 94. Более того, хотелось обратить внимание на то обстоятельство, что абсолютно все заявления работников (их копии), представленные прокурором с исковым заявлением, датированы 03 и 04 апреля 2025 года (что в свою очередь, с одной стороны - в очередной раз полностью опровергает утверждение истца о том, что: «с 14 марта 2025 года по 29 марта 2025 года работники пытались самостоятельно обратиться к работодателю с заявлениями», а с другой стороны - подтверждает, что вышеуказанные заявления поданы работниками не по своей воле, а принудительно и единовременно после вышеуказанных писем-запросов Истца и ответов на них ООО «Рент Кэпитл»), что прямо противоречит ст. 178 ТК РФ о праве уволенных работников обращаться в письменной форме к работодателю) и делает данное требование Тихорецкой межрайонной прокуратуры незаконным. Истцом не представлено ни в материалы дела, ни в ранее проведенные судебные заседания доказательств факта обращения сокращенных работников в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с вышеуказанными заявлениями об оказании им помощи в направлении работодателю заявлений согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ (в том числе подтверждающих даты обращений и количество обратившихся, установление которых имеет существенное значение для рассмотрения судом заявленных истцом в исковом заявлении требований). Кроме того, заслуживает и тот факт, что требование Истца, указанное в письме Тихорецкой межрайонной прокуратуры от 25.03.2025г. №Исорг-20030049-12б9-25/-20030049 о проведении мониторинга соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда, а именно: «предлагаю согласно представленному списку работников провести расчеты на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации», также незаконно, поскольку противоречит норме ч. 4 ст. 178 ТК РФ, предусматривающей наличие от работника его личного волеизъявления - личного обращения в письменной форме к работодателю, а не прокуратуру или иному третьему лицу. В дополнение к вышеуказанному незаконному требованию, Тихорецкая межрайонная прокуратура, понимая, что отсутствуют личные письменные обращения бывших работников к ООО «Рент Кэпитл», в своих вышеназванных письмах-запросах от 25.03.2025 №Исорг-20030049-1269-25/-20030049 и от 07.04.2025 №Исорг-20030049-1579-25/-20030049, требуя от Истца указанного выше расчета, ссылается лишь на норму ч. 2 ст. 178 ТК РФ, закрепляющую обязанность работодателя по выплате работнику, при этом не раскрывая основания, порядок и сроки выплаты, предусмотренные ч. 4 ст. 178 ТК РФ. Кроме того, не представляется возможным установить соответствие между обратившимися работниками, поименованными истцом в исковом заявлении (40 человек), и указанными в вышеприведенных письмах-запросах прокуратуры. Причем в письме Тихорецкой межрайонной прокуратуры от 07.04.2025 № Исорг-20030049-1579-25/-20030049 в строке «Приложение» лишь указано: «заявления 39 работников, подтверждающие документы» без каких-либо Ф.И.О. работников, описи (списка) заявлений и прилагаемых к ним по каждому работнику документов.

Выслушав старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки поступивших в межрайонную прокуратуру обращений бывших работников Общества с ограниченной ответственностью «Рент Кэпитл», ИНН 

<

***> (далее - ООО «Рент Кэпитл»), в том числе и обращению ФИО1, в деятельности ООО «Рент Кэпитл» выявлены нарушения требований трудового законодательства в части производства выплат, причитающихся работнику при сокращении численности или штата работников.

Установлено, что ФИО1 до января 2025 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Рент Кэпитл» в должности оператора-укладчика. В январе 2025 года с ним расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - по сокращению численности или штата работников организации.

Также, установлено, что в период с 14 марта 2025 года по 29 марта 2025 года работники пытались самостоятельно обратиться к работодателю с заявлениями о произведении им оплаты в соответствии частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, на предприятии отсутствовали представители работодателя, уполномоченные принимать от бывших работников данные заявления. На телефонный номер работодателя работники также не могли дозвониться, в связи с чем, вынуждены были обратиться в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с заявлениями об оказании им помощи в направлении работодателю заявлений.

Решением Тихорецкого районного суда от 15 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2025 года, признано незаконным бездействие ООО «Рент Кэпитл», выразившееся в не организации процесса принятия у работников, уволенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно: по сокращению численности или штата работников организации, заявлений о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, предусмотренного ч.2 ст. 17 Трудового кодекса РФ; признал незаконным бездействие ООО «Рент Кэпитл», выразившееся в уклонении рассмотрения информации межрайонной прокуратуры и принятия заявлений работников, сокращённых по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - о выплате среднего заработка за период трудоустройства на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ; восстановил работникам ООО «Рент Кэпитл», сокращённых по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - срок подачи заявлений о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; обязал ООО «Рент Кэпитл» рассмотреть заявления работников, сокращённых по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ о выплате среднего заработка на период трудоустройства на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Несмотря на то, что решение Тихорецкого районного суда от 15 августа 2025 года вступило в законную силу, ООО «Рент Кэпитл» до настоящего времени не рассмотрел заявления работников, более того не произвёл обязательные выплаты работникам, сокращённым по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения следует, а также подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-935/2025 от17.07.2025 – 15.08.2025, что в ходе судебного заседания установлено, что в период с 14 марта 2025 года по 29 марты 2025 года работники пытались самостоятельно обратиться к работодателю с заявлениями о произведении им оплаты в соответствии ч. 2 ст. 178 ТК РФ. Вместе с тем, на предприятии отсутствовали представители работодателя, уполномоченные принимать от бывших работников данные заявления. На телефонный номер работодателя работники также не могли дозвониться, что в судебном заедании подтвердили истцы, в связи с чем, вынуждены были обратиться в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с заявлениями об оказании им помощи в направлении работодателю заявлений.

Работникам ООО «Рент Кэпитл», в том числе ФИО1 оказана правовая помощь в направлении заявлений, написанных ими собственноручно, на имя директора ООО «Рент Кэпитл» ФИО4 о выплате среднего заработка на период трудоустройства (за второй месяц со дня увольнения по сокращению численности или штата), которые направлены с сопроводительным письмом (№ Исорг-1579-25) 07.04.2025 межрайонной прокуратурой посредством почтового отправления, а также на электронный адрес работодателя.

В указанном сопроводительном письме содержались сведения о том, что работники на протяжении длительного времени обратиться с заявлением лично не могут, в связи с чем, межрайонной прокуратурой оказана правовая помощь работникам в передаче заявлений о выплате среднего заработка на период трудоустройства на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в межрайонную прокуратуру поступило письмо 12.05.2025 (датированное 18.04.2025 за исх. № 94) в котором директором ООО «Рент Кэпитл» проигнорированы доводы о необходимости рассмотрения заявлений работников, что является недопустимым и ограничивает трудовые права работников, представитель ответчика ООО «Рент Кэпитл» также возражал в удовлетворении иска указав, что работники в организацию письменно не обращались.

В связи с чем, установленные вступившим в законную силу решением суда от 15 августа 2025 года обстоятельства о получении ответчиком заявления ФИО1 о выплате среднего заработка на период трудоустройства на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из штатного расписания ООО «Рент Кэпитл» с указанным ежемесячным фондом оплаты труда, выделяемым Обществом на каждую рабочую единицу в соответствии с ее должностными обязанностями и квалификацией, ежемесячная заработная плата мастера смены составляет 55682 рубля.

В ходе рассмотрения дела предоставлены документы, подтверждающие выплату среднемесячной заработной платы со стороны ООО «Рент Кэпитл» в размере 55682 рубля.

Произвести иной расчет среднемесячной заработной платы, подлежащей взыскании с ООО «Рент Кэпитл» в пользу ФИО1, не представляется возможным ввиду непредставления работодателем финансовых документов и игнорировании бывших работников предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет в соответствии со статьёй 178 Трудового кодекса РФ право на получение от ООО «Рент Кэпитл» среднего заработка на период за второй месяц трудоустройства в размере 55682 рубля.

Принимая во внимание, что в силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд обращает решение к немедленному исполнению в части взыскания с ответчика выплату среднего заработка на период за второй месяц трудоустройства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Результаты проверки дают основания для обращения прокурора в суд за защитой нарушенных прав в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Кэпитл» об устранении нарушений трудового законодательства и о выплате среднего заработка удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рент Кэпитл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе, выплату среднего заработка на период за второй месяц трудоустройства в размере 55682 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания с ответчика выплаты среднего заработка на период за второй месяц трудоустройства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рент Кэпитл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина