Дело № 2-625/2024 (2-6492/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-005270-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П., 

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Ефремова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Обнинска Калужской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Обнинска Калужской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки, заключенной между ООО «Заря» и ФИО1, ничтожной, взыскании со ФИО1 денежных средств, мотивируя свои требования следующим. Прокуратурой г. Обнинска проведена проверка в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. По результатам проведенной проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности 

<

данные изъяты> в части использования обществом решений комиссий по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено следующее. 

<

данные изъяты> зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> руководителем организации является ФИО5 Общество предпринимательскую деятельность по юридическому адресу не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Решение комиссии по трудовым спорам 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено комиссией по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по операциям 

<

данные изъяты> на номер счета ФИО1 осуществлен перевод в размере 

<

данные изъяты> Страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника ФИО1 

<

данные изъяты> не осуществляло. В связи с отсутствием трудовой деятельности ФИО1 в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии по трудовым спорам 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период на сумму 

<

данные изъяты> является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать сделку между 

<

данные изъяты> и ФИО1 по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999 050,00 руб. ничтожной, взыскать со ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 1 999 050,00 руб.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основы правопорядка определены положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав установлены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В параграфе 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся положения о недействительности сделок, статьей 166 которой дано понятие оспоримых сделок, то есть сделок, недействительных по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом (оспоримая сделка), и ничтожных сделок, то есть недействительных независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделок недействительными приведены в ст.ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной также является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 08.06.2004 № 226-О, от 24.09.2012 № 1775-О, от 24.09.2013 № 1256-О) обращено внимание на то, что положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности, что заведомо и очевидно для участников гражданского оборота.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», где, кроме того, даны разъяснения о том, что к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 приведенного выше Постановления № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение от действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) установлен правовой механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, адрес и место его нахождения указано: 

<

адрес>. Генеральным директором и единственным учредителем Общества являлся ФИО5 Основной вид деятельности юридического лица – 

<

данные изъяты> (л.д. 60-61).

Решением комиссии по трудовым спорам 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ требования работника ФИО1 по выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете работодателя в 

<

данные изъяты>л.д. 9).

Поскольку решение комиссии вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> не исполнено, председателем комиссии по трудовым спорам 

<

данные изъяты> ФИО1 выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со статьей 389 Трудового кодекса РФ имеет силу исполнительного листа. Срок предъявления удостоверения к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Данное удостоверение комиссии по трудовым спорам принято к исполнению 

<

данные изъяты>» на основании заявления ФИО1 о списании денежных средств по инкассовому поручению с расчетного счета работодателя, то есть 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно выписке по банковским операциям на счете (специальном банковском счете), предоставленной 

<

данные изъяты> по счету, открытому на 

<

данные изъяты>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на основании решения комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы осуществлен перевод денежных средств соответственно на сумму 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (л.д. 21-42).

Согласно данной выписке и протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД по 

<

адрес> при производстве по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ, следует, что перечисления денежных средств аналогичного содержания осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в пользу иных (кроме ФИО1) лиц (л.д. 43-47).

По тем же обстоятельствам (неправомерного списания денежных средств со счета 

<

данные изъяты> и перечисления денежных средств на счета взыскателей) было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, сведения о котором приведены выше.

Согласно доводам истца ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>

Из информации, представленной УФНС России Калужской области по запросу прокуратуры г. Обнинска, установлено, что страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 не поступали.

Из информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющимся базам данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 11-16). 

По запросу суда ОСФР по Пермскому краю представлены сведения о том, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75). Сведений о начислении заработной платы (иных доходов) от иных страхователей не имеется.

Деятельность юридического лица 

<

данные изъяты> была прекращена ДД.ММ.ГГГГ с исключением сведений из ЕГРЮЛ в связи с наличием о недостоверности сведений в отношении данного юридического лица.

В архив документы по личному составу 

<

данные изъяты> не переданы, что подтверждается справками из архивов 

<

адрес>, направленных на запрос суда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия участников сделки по оформлению решения № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершены при злоупотреблении правом.

Оснований полагать о наличии задолженности по заработной плате и осуществлении работы ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих фактические трудовые отношения сторон сделок, либо иных доказательств законности выдачи решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам.

Представленные доказательства подтверждают признаки мнимости трудовых отношений между 

<

данные изъяты> и ФИО1, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица, что свидетельствует об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке. Имеются признаки намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена. Изготовленное неустановленными лицами удостоверение комиссии по трудовым спорам 

<

данные изъяты> содержит ложные сведения о наличии задолженности Общества, образовавшейся за три месяца в размере 

<

данные изъяты>. перед ФИО1, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Целью совершения данной сделки явилось осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что удостоверение комиссии по трудовым спорам 

<

данные изъяты> выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работнику, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон, фактически было направлено на легализацию денежных средств, полученных незаконным путем 

<

данные изъяты>

Сделка по перечислению денежных средств на основании решения комиссии по трудовым спорам № 1 от 08.10.2020 является асоциальной (ничтожной), поскольку такой способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных статьей 7 Закона № 115-ФЗ и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами.

Таким образом, указанные действия сторон сделки были направлены на совершение незаконной операции по получению денежных средств, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Действия сторон сделки свидетельствуют о ее ничтожности, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требования статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке не имеется, в части взыскания со ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. следует отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с требования неимущественного характера о признании сделки ничтожной в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора города Обнинска Калужской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, паспорт №) по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 999 050,00 руб.

В части взыскания со ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 1 999 050,00 руб. отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

Судья: О.П. Берсенёва