Дело № 2-70/2026 (2-2603/2025)

22RS0011-02-2025-002707-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 15 января 2026 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Журавлевой Т.И.,

при секретаре Кукушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) указано, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (страховой полис ОСАГО ХХХ ) по страховому случаю, который произошел в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2025. К заявлению о страховой выплате были приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы. Вышеуказанное заявление зарегистрировано 27.02.2025, однако, по истечении 20-ти дневного срока страховую выплату истец не получил и был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО2, который определил материальный ущерб для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 446 705 руб., без учета услуг эксперта в сумме 7 000 руб. Полученный истцом отказ в страховой выплате является незаконным, так как все заявленные повреждения были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2025 и не могли быть образованы при других обстоятельствах. 10.06.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №У-25-52470/5010-007 об удовлетворении требований потребителя – ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 000 руб. С данным решением финансового уполномоченного №У-25-52470/5010-007 от 10.06.2025 истец не согласен. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от 30.05.2025 №У-25-52470/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 160 000 руб., годные остатки не рассчитывались. При этом, вышеуказанная экспертиза состоялась по инициативе финансового управляющего без фактического осмотра спорного транспортного средства, а также не были запрошены фото-видеоматериалы с повреждениями транспортного средства. Полагает, что данное заключение составлено некорректно, поскольку эксперт, назначенный финансовым омбудсменом, не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра и фототаблицу, как того требует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее Единая методика), письменное согласие истца на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует. Полагает, что необходимо назначить по делу повторную экспертизу с фактическим осмотром транспортного средства с целью получения реальных выводов.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 000 руб., поскольку часть страхового возмещения в сумме 160 000 руб. была выплачена истцу в процессе рассмотрения дела.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере Страхования ФИО3, ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Кроме того, в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб., и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафам. Размер неустойки не должен превышать размер страхового возмещения. Моральный вред и судебные расходы просили снизить до разумных пределов (т.2 л.д.136-143).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, полагала, что требования заявлены обоснованно, пояснила, что ими было подано заявление о возмещении стоимости ущерба, а не об организации ответчиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, счел возможным приступить к рассмотрению дела и разрешению ходатайства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Положениями пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак (т.1 л.д.16).

Из материалов дела следует, что 14.02.2025 около 09 час. 40 мин. водитель ФИО6, управляющий автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по ... от ... на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе ... при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортном средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 (л.д.19).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №ХХХ0419903090 (т.1 л.д.21).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ 0396114829.

28.02.2025 ФИО8, действуя через представителя ФИО5, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив соответствующие документы (т.2 л.д.102-104).

Однако, страховая компания выплату возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО2, экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в ДТП транспортным средством потерпевшего, обусловленных страховым случаем – автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***> 2002 года выпуска с учетом естественного износа, по состоянию на ***, определяется округленно в размере 446 705 руб. + 7000 руб. услуги эксперта-техника.

Также, истец 21.03.2025 был вынужден обратиться в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив оригинал экспертного заключения (т.2 л.д.157, 82 об.-83).

26.04.2025 АО «СОГАЗ» дало ответ о том, что рассмотрев обращение В-195702 от 27.03.2025 по заявлению о прямом возмещении убытка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2025 сообщают, что 25.04.2025 было выдано направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак , на станцию технического обслуживания ИП «М.С.». АО «СОГАЗ» просит ФИО5 предоставить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания ИП «Кальницкий Михаил Сергеевич» для осуществления восстановительного ремонта. Кроме того, АО «СОГАЗ» принято решение об организации транспортировки поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания.

24.04.2025 ФИО1 направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения, (т.1 л.д.130).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10.06.2025 №У-25-52470/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 160 000 руб.

Платежным поручением от 01.07.2025 №83678, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 160 000 руб.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №253 от 28.11.2025 Кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО9, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак на день ДТП от 14.02.2025 округленно составляла: без учета износа 737 800 руб., с учетом износа 412 000 руб.

В результате ДТП от 14.02.2025 не наступила полная гибель автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак , так как стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость транспортного средства (786 200 руб.).

Данное экспертное заключение составлено экспертом ФИО9, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми образованием, познаниями и квалификацией в области проведения судебных транспортно-трасологических экспертиз, позволяющими провести исследование с применением соответствующих методик; имеющим стаж экспертной работы по специальности с 2005 года.

Заключение является мотивированным, полным, основанного на исследованных материалах настоящего гражданского дела, содержат полное и всестороннее описание проведенного исследования со схемами, таблицами, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение ИП ФИО9 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; его выводы являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Сравнивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», ИП ФИО4, ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные истцом, страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты им в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленное экспертное заключение ИП ФИО9, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, являются более достоверными, чем экспертизы, проведенные ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», ИП ФИО4, ИП ФИО2, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

В качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак имевшего место 14.02.2025, судом принимается заключение эксперта ИП ФИО9, поскольку установлена последовательность и соответствие выводов эксперта в исследовательской части, сторонами не оспорено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе указанных в заключении судебной экспертизы, размер страхового возмещения, который АО «СОГАЗ» должно было выплатить ФИО1 составило 412 000 руб.

Между тем, сумма выплаты, произведенных АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения в пользу ФИО1 составила 160 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 240 000 руб. (400 000 руб. – 160 000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 120 000 руб. (240 000 руб. х 50%).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа суд, принимая во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также иные обстоятельства, изложенные выше, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, не усматривает, находя указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате судебной автотехнической экпсертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждено, что 21.03.2025 между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг , по которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг консультационных и представительских для защиты интересов последнего в АО «СОГАЗ» и в Рубцовском городском суде Алтайского края по делу о возмещении страховой выплаты в результате ДТП от 14.02.2025 (п.1.1.).

За оказание услуг, оговоренных в разделе 1 настоящего договора, Заказчик уплачивает сумму в размере 23 500 руб. Расходы, связанные с оформлением документов Заказчик производит дополнительно по предоставлению информации и платежных документов Исполнителем (п.5.1.)

За оказание юридических услуг расчет производится предоплатой на момент подписания настоящего договора, наличными денежными средствами в размере 23 500 руб., а настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств Исполнителю (п.6.1).

Оплата по договору подтверждается чеком от 15.01.2026 на сумму 23 500 руб. (наименование услуг: представительство истца ФИО1 по гр.делу к АО СОГАЗ о взыскании страх.сумм).

Также, согласно акта передачи документов, выполненных юридических услуг от 15.01.2026, ФИО7 (Исполнитель) выполнил следующие виды работ на общую сумму 23 500 руб.: 21.03.2025 составление досудебной претензии в АО СОГАЗ о страховой выплате – 2 500 руб.; 10.04.2025 составление заявления финансовому омбудсмену по ОСАГО 3 000 руб.; 27.06.2025 составление заявления в Рубцовский городской суд на отмену решения финн.омбудсмена 3 000 руб.; представительство истца в Рубцовском городском суде по делу 2-2603/2025 – 15 000 руб.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 16 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов на ее проведения была возложена на истца ФИО1, общая стоимость судебной экспертизы, согласно заявления эксперта, составила 30 000 руб. (15 000 руб. из которых были внесены истцом на счет Судебного департамента в Алтайском крае, что подтверждается чеком по операции от 17.09.2025, а также сумма в размере 15 000 руб. была оплачена истцом непосредственно в экспертное учреждение ИП ФИО9, что подтверждается чеком по операции от 28.10.2025), в связи с чем, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб. исходя из имущественного требования о взыскании страхового возмещения (240 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0107 ) страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 240 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., всего взыскать 406 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026