РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием представителя истца ОАО «Иркутская электросетевая компания» ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» к ФИО2 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения от **/**/**** №-ВЭС, заключенный между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ФИО2; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в филиал ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» от ФИО2 поступила заявка № на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства (далее - ЭПУ) - трехфазного ВРУ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... НСТ «Родник», ...., уч. 2.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ № от **/**/****. (далее - «Правила») **/**/**** с заявителем был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №-ВЭС (далее - Договор).

**/**/**** заявителем было подано уведомление № о выполнении технических условий.

**/**/**** осмотром ЭПУ заявителя было установлено, что дом заявителя, уже имеет технологическое присоединение к сетям НСТ «Родник», что не было учтено при заключении договора об осуществлении технологического присоединения, т.к. у ОАО «ИЭСК» отсутствовали такие сведения

В соответствии с абз. 1 части 1 ст. 26 Федерального закона от **/**/**** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

НСТ «Родник», в свою очередь, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ИЭСК», что подтверждается актом разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон № от **/**/****.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России (**/**/****) технологическое присоединение к электрическим сетям, должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от **/**/**** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения. Данными нормами предусмотрено, что технологическое присоединение носит однократный характер, независимо от того к чьим сетям осуществлено технологическое присоединение. Факт наличия существующего технологического присоединения не был учтен при заключении Договора с ФИО2. 

ОАО «ИЭСК» считает, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства ФИО2 входит в мероприятия по технологическому присоединению НСТ «Родник».

Кроме того, Договор заключен в отношении ненадлежащего энергопринимающего устройства (ЭПУ). 

До введения Постановлением Правительства РФ № Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от **/**/**** №» в действующем законодательстве отсутствовало понятие «энергопринимающее устройство». При этом в соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к электрическим сетям, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № оно является тождественным понятию «энергетическая установка». В свою очередь, в соответствии с п. 24 ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утверждённого Постановлением Госстандарта СССР от **/**/**** №, энергетическая установка (энергоустановка) - это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии. Аналогичное определение энергопринимающего устройства дано Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России в письме от **/**/**** № №

Следовательно, истец полагает, что Договор был заключен в отношении ненадлежащего ЭПУ - трехфазного ВРУ, т.е. с нарушением требований законодательства и, таким образом, является недействительной сделкой.

Учитывая, что у ФИО2 имеется технологическое присоединение, и, соответственно, заключение с ней договора об осуществлении технологического присоединения, при наличии уже существующего является нарушением ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также, что договор заключен в отношении ненадлежащего ЭПУ, ФИО2 **/**/**** было направлено соглашение о расторжении Договора. От заявителя поступил отказ от подписания соглашения о расторжении Договора.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что заявленные исковые требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражал против удовлетворения заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представив свои возражения в письменном виде, а также ссылаясь на то, что в данном случае сделка недействительна в силу ее ничтожности, в связи с чем, срок исковой давности составляет три года и данный срок при подаче настоящего иска истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. Ее интересы в судебном заседании представляют представители по доверенности. 

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Дополнительно суду пояснили, что в договоре от **/**/**** №-ВЭС наименование энергопринимающего устройства: трехфазное ВРУ определено по усмотрению сторон и подтверждено собственноручными подписями директора филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» ФИО5 и представителя ответчика ФИО4. Таким образом, наименование энергопринимающего устройства, определенное сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не может являться ненадлежащим. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что несогласование характеристик энергопринимающего устройства повлекло бы за собой отказ в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Полагали, что спорный договор заключен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения и правовых оснований для признания его недействительным нет. Так же указывали, что истцом не представлено доказательств, что спорная сделка нарушает публичные интересы. В представленных истцом в обоснование исковых требований актах разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от **/**/**** № энергопринимающее устройство ответчика, расположенное согласно договору от **/**/**** по адресу: ...., СНТ «Родник», ...., не учтено. Полагали, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика в рамках индивидуального договора между ним и истцом законно и обосновано. Кроме того, настаивали на том, что исковые требования о признании договора об осуществлении технологического присоединения от **/**/**** №-ВЭС заявлены в суд **/**/****, т.е. по истечении срока исковой давности.

Представитель третьего лица НСТ «Родник» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ...., НСТ «Родник», ...., уч.2.

**/**/**** ФИО2 обратилась в филиал ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» с заявкой № на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства (далее - ЭПУ) - трехфазного ВРУ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: .... НСТ «Родник», ...., уч. 2.

**/**/**** между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ФИО2 заключен договор №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. В силу п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: трехфазное ВРУ, расположенного по адресу:. .... НСТ «Родник», ...., уч. 2.

**/**/**** заявителем было подано уведомление № о выполнении технических условий.

**/**/**** осмотром ЭПУ заявителя было установлено, что дом заявителя, уже имеет технологическое присоединение к сетям НСТ «Родник».

Договор до настоящего времени не исполнен истцом, технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика к электрическим сетям истца не производилось.

**/**/**** истец направил ответчику соглашение о расторжении указанного выше договора, ссылаясь на то, что при его заключении не был учтен факт наличия технологического присоединения к сетям СНТ «Родник». 

Указанное предложение оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Абзац 2 п. 3 Правил присоединения, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям», предусматривает, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К заявителям, на которых распространяется действие абз. 2 п. 3 Правил присоединения, относятся физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14)

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). 

При этом из подп. «б» п. 25 и подп. «б» п. 25.1 Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. В силу п. 2 ст. 23.3 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Содержащийся в Правилах присоединения перечень возлагаемых на сетевую организацию мероприятий соответствует общей норме п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, относящей мероприятия по разработке технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), к обязанностям сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку во исполнение ст. 26 Закона об электроэнергетике на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, абзац второй пункта 3 Правил присоединения обоснованно обязывает сетевую организацию заключить указанный договор, хотя бы на дату обращения заявителя с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств отсутствовала техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств. Отсутствие в Правилах присоединения оспариваемой нормы позволяло бы сетевым организациям необоснованно уклоняться от осуществления тех предусмотренных статьей 26 Закона об электроэнергетике мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимы для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении соответствующего заявителя.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктами 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

Как следует из представленных письменных документов, НСТ «Родник», на территории которого находится принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям от трансформаторной подстанции КТП-10/0,4 кВ. 

НСТ «Родник», в свою очередь, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ИЭСК», что подтверждается актом разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон № от **/**/****.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что энергопринимающее устройство ответчика, опосредованно – через электрические сети, находящиеся в зоне ответственности НСТ «Родник», присоединено к объектам электросетевого хозяйства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дальнейшее исполнение договора №-ВЭС от **/**/**** повлечет повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика, что не допускается в силу ст. 26 Федерального закона об электроэнергетике. 

Доводы ответчика о том, что в момент заключения договора энергопринимающее устройство ФИО2 не было присоединено к электрическим сетям НСТ «Родник» не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям, поскольку технологическое присоединение имело место быть на стадии исполнения договора и имеет место в настоящее время, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы.

Как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы по вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям, в случае если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

По мнению стороны ответчика, принцип однократности присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям при заключении оспариваемого договора нарушен не был, поскольку на момент заключения договора подключение земельного участка ответчицы к электрическим сетям отсутствовало. Как пояснила представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, ее доверительница осуществила самовольное подключение к электрическим сетям, без соответствующего решения общего собрания членов НСТ «Родник». 

Вместе с тем, самовольное подключение ответчика к электрическим сетям в отсутствие соответствующего решения общего собрания НСТ «Родник» не опровергает доводов истца о наличии существующего подключения к электрическим сетям. Наличие либо отсутствие соответствующего решения общего собрания в данном случае правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет. В данном случае доводы стороны ответчика о несоответствии присоединения ФИО2 к электрическим сетям НСТ «Родник» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку правомерность подключения энергопринимающего устройства ответчика к сетям НСТ «Родник» предметом спора не является.

Доводы стороны ответчика, что в данном случае при подключении НСТ «Родник» энергопринимающее устройство ответчика, расположенное согласно договору от **/**/**** по адресу: ...., СНТ «Родник», ...., не было учтено, суд оценивает критически, поскольку сама по себе ссылка в Акте разграничения балансовой принадлежности сторон от **/**/**** № на «Прочее», где не значится участок ответчика, не свидетельствует о том, что участок ответчика не был подключен к электрическим сетям. 

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества присоединен к электрической сети сетевой организации путем опосредованного присоединения через трансформаторную подстанцию, принадлежащую НСТ «Родник», что обеспечивает электроснабжение всех участков, расположенных в границах данного товарищества, в том числе и участка ответчика.

Рассматривая довод истца о том, что спорный договор был заключен в отношении ненадлежащего ЭПУ – трехфазного ВРУ, суд приходит к следующему выводу.

До внесения изменений в Постановление Правительства РФ № Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от **/**/**** №» в действующем законодательстве отсутствовало понятие «энергопринимающее устройство». Данное понятие являлось тождественным понятию «энергетическая установка». В соответствии с п. 24 ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утверждённого Постановлением Госстандарта СССР от **/**/**** №, энергетическая установка (энергоустановка) - это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии. 

Аналогичное определение энергопринимающего устройства дано Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России в письме от **/**/**** № №.

Вводно-распределительное устройство (ВРУ) - это электротехническое устройство низкого напряжения, содержащее аппаратуру, обеспечивающую возможность ввода, распределения и учета электроэнергии, а также управления и защиты отходящих распределительных и групповых электрических цепей в жилых и общественных зданиях, которая размещена в виде соответствующих функциональных блоков в одной или нескольких соединенных между собой (механически и электрически) панелях или в одном шкафу (п. 3.1.1 ГОСТа 32396-2013, введённого в действие Приказом Росстандарта от **/**/**** №-ст).

С учетом определения «энергетическая установка», а также определения, введенного Постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, в п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, а именно: «энергопринимающие устройства потребителя» - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи», трехфазное вводно-распределительное устройство без сведений об оборудовании и/или сооружениях (в комплексе) не является энергопринимающим устройством. 

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что договор №-ВЭС был заключен в отношении ненадлежащего ЭПУ - трехфазного ВРУ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что исполнение оспариваемого договора, повлечет повторное технологическое присоединение одного и того же объекта к сетям разных сетевых организаций, что противоречит положениям ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № не предусматривают возможность многократного присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям, и, соответственно, не предусматривают возможности многократного заключения договоров технологического присоединения.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от **/**/**** между ФИО2 и ОАО «Иркутская электросетевая компании» заключен с нарушением абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от **/**/**** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при наличии технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика к объектам электросетевого хозяйства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» опосредованно через сетевое хозяйство НСТ «Родник», то в силу ст. 168 ГК РФ указанный договор является недействительным в силу его ничтожности.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Иркутская электросетевая компания» к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд соглашается с доводами стороны истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Указанный срок начинает течь со дня начала исполнения сделки, т.е. с **/**/****. В суд с требованием о признании сделки недействительной ОАО «ИЭСК» обратилось **/**/****, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» к ФИО2 -удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения от **/**/**** №-ВЭС, заключенный между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженки .... в пользу ОАО «Иркутская электросетевая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко