дело № 2-1633/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 06 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабСевер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила к ООО «СтройСнабСевер» иск о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору купли-продажи предоплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 866 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «СтройСнабСевер» был заключен договор № от «ДД.ММ.ГГГГ года на покупку вагончика, 8*2,35 м, стоимостью 

<

данные изъяты> с условием о стопроцентной предоплате. Оплата по договору была произведена: 

<

данные изъяты> рублей - «ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №, и 

<

данные изъяты> - «ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией №, т.е. в полном объеме.

В п. 3.1 договора указано, что передача товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты всей стоимости товара. Фактически товар на дату подачи искового заявления не передан, то есть срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен.

«14ДД.ММ.ГГГГ года истец отправила претензии в ООО «СтройСнабСевер» с требованием вернуть предоплату, что подтверждается почтовыми квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком «16» ДД.ММ.ГГГГ года ответчик переслал ответ на претензию посредством электронной почты, в котором сообщил, что готов вернуть денежные средства по графику:

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не уточненную сумму неустойки. На день подачи иска денежные средства в адрес истца от ответчика не поступили. Таким образом, ответчик добровольно требования не исполнил.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СтройСнабСевер», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ года истцом и ООО «СтройСнабСевер» был заключен договор № от «ДД.ММ.ГГГГ года на покупку вагончика 8*2,35 м, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с условием о стопроцентной предоплате. 

Оплата по договору была произведена: 

<

данные изъяты> - «ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № и ДД.ММ.ГГГГ - «ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией №, т.е. в полном объеме.

До настоящего времени товар покупателю не передан. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила претензии в ООО «СтройСнабСевер» с требованием вернуть ей предоплату, что подтверждается почтовыми квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком «ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. «ДД.ММ.ГГГГ ответчик переслал ответ на претензию посредством электронной почты, в котором сообщил, что готов вернуть денежные средства по графику:

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неуточненную сумму неустойки. 

Денежные средства в адрес истца от ответчика не поступили. Таким образом, ответчик добровольно мои требования не исполнил.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнил надлежащим образом свои обязательства, товар покупателю не передал, требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи предоплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно частям 2 и 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом товар был оплачен в полном объеме, в связи с чем товар должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени товар истцу не передан в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.

Поскольку требования потребителя удовлетворены судом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего предложения ответчику. Доказательств ответа на предложение расторгнуть договор ответчиком не представлено.

При таком положении, требование ФИО2 о расторжении договора подлежит удовлетворению. 

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду ответчиком не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 764 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабСевер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнабСевер» и ФИО2. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСевер» в пользу ФИО2:

- уплаченную по договору купли-продажи предоплату в сумме 

<

данные изъяты>;

- неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 

<

данные изъяты>) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСевер» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>) рубля. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: