Дело № 2-213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., 

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Холодок» о признании права собственности на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Казачинский районный суд с иском к ОАО «Холодок» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ранее работал на Маслодельном заводе «Рождественский», которым истцу в 2005 году был предоставлен для проживания жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, Маслодельный завод «Рождественский» сменил форму собственности, был приватизирован в ОАО «Холодок». Согласно договора от 11.07.2011 г., указанный дом был передан ОАО «Холодок» истцу в собственность, однако государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была. Истец проживает в указанном доме добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя содержания дома, притязания третьих лиц на указанную квартиру отсутствуют. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 165 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ОАО «Холодок» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «Холодок».

Третье лицо администрация Казачинского района в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования признала в полном объеме. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие администрации Казачинского района.

Третье лицо администрация Рождественского сельсовета в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенного третьего лица администрации Рождественского сельсовета.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражала. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенного третьего лица ФИО2

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 т. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 ГПК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования или распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании ордера № от 03.11.2004 г. ФИО1 был вселен в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке администрации Рождественского сельсовета Казачинского района Красноярского края ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 15.02.2005 г., по настоящее время.

12.01.2008 г. между ФИО1 (наниматель) и ОАО «Холодок» (наймодатель) заключен договор найма жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

11.07.2011 г. между ОАО «Холодок» и ФИО1 заключен договор безвозмездной передачи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ОАО «Холодок» передает ФИО1 в собственность указанный жилой дом безвозмездно. Согласно п. 2 договора, передаваемый жилой дом принадлежит ОАО «Холодок» на праве собственности.

Согласно сообщению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: 

<

адрес> реестре федерального имущества не учитывается.

Согласно уведомлению Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, жилой дом по адресу: 

<

адрес> реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается.

Согласно сообщению администрации Казачинского района, земельный участок по адресу: 

<

адрес> никому ни на каком праве не предоставлялся.

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведения об объекте недвижимости: жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с 1987 года работала 

<

данные изъяты> на Маслодельном заводе «Рождественский». Дом в 

<

адрес>, был построен Меслодельным заводом для своих рабочих. Истец ФИО1 получил от Маслодельного завода указанный жилой дом в начале 2000 – х годов, поскольку работал на этом заводе, на вселение в указанный дом ФИО1 был выдан ордер. Впоследствии завод сменил форму собственности и акционировался в ОАО «Холодок», а построенные для рабочих дома были переданные рабочим маслодельного завода по договорам безвозмездной передачи в собственность. Однако данные договоры нигде не регистрировалась, право собственности рабочими не оформлялось. ФИО1 так же безвозмездно в собственность был передан дом, в котором он постоянно проживал с момента вселения: по 

<

адрес>. ФИО1 проживает в указанном доме с тех пор, как в него заселился по настоящее время, несет бремя содержания этого дома.

Свидетель ФИО5 показала суду, что работала рабочей на Маслодельном заводе «Рождественский», который впоследствии был приватизирован. Маслодельный завод построил дома для своих рабочих. Так был построен дом по адресу: 

<

адрес>, куда был вселен на основании ордера ФИО1, который работал на Маслодельном заводе вплоть до приватизации завода. После приватизации завода и образования ОАО «Холодок» все построенные заводом дома были переданы рабочим по договорам безвозмездной передачи в собственность.

Исходя из изложенного, ответчиком ОАО «Холодок» были совершены действия, определенно свидетельствующие об отказе от права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Данных о том, что ОАО «Холодок» проявляло какой-либо интерес к спорному жилому дому, совершало какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о признании администрацией Рожедственского сельсовета дома бесхозяйным. В свою очередь истец ФИО1 владеет спорным жилым помещением длительное время как своим собственным, несет бремя его содержания.

Суд полагает, что имеются правовые основания в силу ст. 218 ГК РФ для признания за истцом права собственности на спорный дом, поскольку собственник жилого помещения ОАО «Холодок», с учетом его отзыва на иск, фактически отказался от права собственности, а истец несет бремя содержания дома, добросовестно, открыто владеет им как своим собственным.

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить.

ФИО1 заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, - о признании права собственности на объект недвижимости, поэтому государственная пошлина должна быть уплачена истцом в процентном соотношении от цены иска (от стоимости недвижимого имущества).

Согласно заключению о стоимости № от 27.04.2017 г., составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение требования ФИО1 о признании права собственности на указанный дом, должен составлять 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. и заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что его имущественное положение исключает возможность уплаты им государственной пошлины в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины отказать, взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Казачинский район государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. – 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Казачинский район государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.