УИД 31RS0019-01-2023-000373-26 

<

данные изъяты> №2а-327/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 12 июля 2023 года 

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Дуленко Е. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Ровеньскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, старшему судебному приставу Ровеньского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными бездействия 

у с т а н о в и л :

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в части осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП ФИО4 - постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, обязав ответственных должностных лиц устранить нарушения закона и прав взыскателя путем: отмены проставления об отказе в возбуждении исполнительного производства; возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа № и организации надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, в том числе за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 

В обоснование требований административный истец сослался на то, что направил в Ровеньской РОСП исполнительный документ №, должником по которому является ФИО1, но судебный пристав-исполнитель ФИО4 01.06.2023 г. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировав отказ тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением требований предусмотренных на основании ч.2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Считает отказ возбуждении исполнительного производства незаконным, так как последнее исполнительное производство на основании исполнительного документа № было окончено 05.04.2021 г., и судебный пристав-исполнитель ошибочно полагает, что с момента окончания исполнительного производства не прошло 6 месяцев. По мнению административного истца, вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем стало возможно ввиду ненадлежащего контроля за её действиями со стороны начальника отделения ФИО3, на которую ст. 10 Закона об исполнительном производстве возложена организация работы судебных приставов, находящихся в подчинении, контроль за их работой и принятие мер по своевременному и полному исполнению ими судебных актов. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и бездействием начальника отделения Ровеньского РОСП, по мнению административного истца, нарушаются его права на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Начальник Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 подала в суд возражения на административный иск, указав на необоснованность заявленных требований, поскольку, вынося постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.06.2023 г., судебный пристав-исполнитель ошибочно отказала в возбуждении исполнительного производства на основании п.9 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, в том время как в возбуждении исполнительного производства следовало отказать на основании п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, так как взыскателем была предъявлена копия исполнительного документа. На допущенную ошибку начальник Ровеньского отделения указала судебному приставу-исполнителю, которая 01.06.2023 г. внесла исправления в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

О времени и месте судебного заседания стороны и заинтересованное лицо извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца и представитель административных ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель административных ответчиков также указала, что судебный пристав-исполнитель не может участвовать в судебном заседания по причине нахождения в отпуске. Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 о причинах неявки суду не сообщила, возражений на административный иск не представил.

Изучив административный иск и возражения на него, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. 

На основании п.9 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленных суду материалов, 30.05.2023 г. НАО «ПКБ» обратилось в Ровеньский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № – судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 14.01.2020 г. в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП ФИО4 от 01.06.2023 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.9 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, так как исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу ранее было окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный документ предъявлен к исполнению ранее 6 месяцев после окончания исполнительного производства, с нарушением требований предусмотренных ч.2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. 

Вместе с тем, из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП ФИО2 от 05.04.2021 г., следует, что последнее раз исполнительное производство на основании исполнительного документа № было окончено 04.06.2021 г. в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества. 

Поскольку исполнительный документ № был предъявлен взыскателем по истечении 6 месяцев со дня окончания последнего исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель Ровеньского РОСП ФИО4 незаконно отказала в возбуждении исполнительного производства на основании п.9 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве. 

Вынесение судебным приставом-исполнителем 01.06.2023 г. постановление о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.06.2023 г., где она изменила основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указав, что в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, так как взыскателем была предъявлена копия исполнительного документа, не основано на положениях закона.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить лишь допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. 

Внесенными исправлениями судебным приставом-исполнителем полностью изменено содержания обжалуемого постановления, так как указаны иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, то есть по сути вынесено другое постановление, что законом не допускается.

Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП ФИО4 от 01.06.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительно гол производства, на основании исполнительного документа №, незаконным.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлены иные основания. препятствующие возбуждению исполнительного производства, то оснований возлагать на него обязанность по возбуждению исполнительно производства у суда не имеется, но в целях устранения нарушений прав взыскателя и принятия законного и обоснованного решения по данному вопросу, на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №. 

При этом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ровеньского РОСП ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП России или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения старший судебный пристав не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава носят общий характер и для признания незаконным бездействия названного должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ровеньского РОСП ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, необходимо установить конкретные обстоятельства, связанные с явным уклонением старшего судебного пристава-исполнителя от осуществления прав и обязанностей в процессе принудительного исполнения судебного акта, которые должны были повлечь адекватную реакцию со стороны данного должностного лица.

Из представленных суду доказательств таких обстоятельств не установлено.

Напротив, как следует из возражений на административный иск, именно начальник отделения указала судебному приставу-исполнителю на неверные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, что послужило поводом для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.06.2023 г. о внесении поправлений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.06.2023 г.. 

Обязанность принимать решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства возложена законодателем на судебного пристава-исполнителя.

Данных о том, что взыскатель в целях реализации положений главы 18 Закона об исполнительном производстве обращался к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ровеньского РОСП ФИО3 с жалобой на допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 бездействие или на вынесенное ею постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суду не представлено. 

При этом, в административном исковом заявлении отмечено, что взыскатель не обращался с жалобой по факту бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. 

Следовательно, ненадлежащее, по мнению взыскателя, исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не может быть вменено в вину начальника отделения – старшего судебного пристава Ровеньского РОСП ФИО3, которая, как указано ранее, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не подменяет собой конкретного судебного пристава-исполнителя, но принимает меры к устранению нарушения прав сторон исполнительного производства в случае поступлении соответствующей жалобы.

Из административного иска следует, что взыскатель связывает нарушение своих прав начальником отделения – старшим судебным приставом Ровеньского РОСП ФИО3 исключительно с фактом принятия судебным приставом-исполнителем незаконного решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Ровеньскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, старшему судебному приставу Ровеньского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными бездействия удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 01.06.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № г. от 14.01.2020 г. и обязать судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. 

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья 

<

данные изъяты> Головчанов О. Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 г.