Дело № 

54RS0№-56

Поступило в суд 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 ноября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Озеровой Е.К.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО3 о взыскании задолженности за выполнение работ по организации завершения строительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за выполнение работ по организации завершения строительства.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый помер 54:35:064242:136, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Размер доли ФИО3 составляет 4516/3409478.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по 

<

адрес>; истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

В связи с чем, был заключён соответствующий договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно было принято решение о том, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 8.2 договора).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 5594/3409478, соответственно размер оплаты по договору составляет 415 472 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть уплачено 80 % от указанной суммы, т.е. 332 377,60 рублей. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору не вносит.

В связи с нарушением сроков внесения собственником оплаты работ, в силу п. 8.2, 8.3 договора на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы.

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № ЮУ-76/15-07/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 332 377,60 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом присутствия в судебном заседании представителя ответчика, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст.210, 249 ГК РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. 

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений незавершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений ст.210 ГК РФ.

В силу ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 4516/3409478 долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам общественно-торгового комплекса необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки №) утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования (вопрос №) утвержден размер платы - 9 200 рублей за 100/3409478.

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя их расчета по иску равна: 4516/3409478:100/3409478 * 9200 рублей, где 4516/3409478 - размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект. Соответственно размер оплаты по договору для ФИО3 составляет 415 472 рублей.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно предусматривалось то, что 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оплаты по договору для ФИО3 составляет: 80 % от общей суммы = 332 377,60 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд находит установленным факт того, что ответчик, вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения принятых обязательств, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 денежных средств для выполнения работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершённого строительства) в размере 332 377,60 руб.

Принимая решение о возложении обязанности на ответчика оплаты стоимости выполненных по договору ООО «Компания Сибирский Торговый центр» работ, суд руководствуется положениями ст. 181.1 ГК РФ, исходит из обязательности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что решения приняты большинством голосов. 

Установив факт неоплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания пени с ответчика.

При этом, рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, баланс интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 75 000 рублей.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, платежным поручением. 

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, полагая ее не разумной, не справедливой и не соответствующей обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 023,78 руб. 

Доводы ответчика о том, что договор на выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен не был, следовательно, гражданские права и обязанности у истца и ответчика по вышеуказанному договору не возникли, а также, что истец застройщиком не является, правом на привлечение денежных средств от дольщиков для строительства (создания) объектов недвижимости не обладает, следовательно не может исполнить данное обязательство суд находит не состоятельными, т.к. обязательства по завершению истцом строительства дома, а также обязательства по внесению ответчиком платы за завершение строительства возникли в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, исходя из обязательности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, законность принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решений была установлена судом при рассмотрении исковых заявлений об оспаривании решений общих собраний. Законность принятого на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения была проверена и установлена решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исковых заявлений об оспаривании решений общих собраний.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о несогласии с решениями, принятыми на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно п. 107 указанного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Кроме того, проверяя кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что общая площадь голосующих составляет 2724952/3409478, на собрании присутствовало 2081577, что составляет 76,39 %, следовательно кворум имелся. Следует отметить, что на дату проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) площадь зарегистрированная за собственниками составляла 2724952, именно данная площадь и учитывалась при подсчете кворума; в отношении оставшейся площади ОТК, не имелось сведений о регистрации права в Управлении Росреестра по НСО, следовательно, подсчет голосов от зарегистрированной за собственниками площади являлся правомерным. 

Даже если рассчитывать кворум от числа общей площади дома (3409478), то с учетом присутствующих лиц (2081577) кворум составлял 61,05 %. 

Согласно ч.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, кворум на спорном собрании имелся.

Доводы ответчика о необходимости наличия кворума в размере не менее 2/3 в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, суд находит не состоятельным, т.к. в настоящем случае нормы ЖК РФ применению не подлежат.

Таким образом, оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в порядке ст. 181.5 ГК РФ не имеется, т.к. решения приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам относящимся к компетенции собрания, не противоречащим основам правопорядка или нравственности.

Доводы ответчика в той части, что до настоящего времени строительство ОТК истцом не завершено, сдача объекта инспекции им также не производилась, не влекут изменения выводов суда, поскольку решениями вышеназванных собраний, которые распространяются, в том числе и на ответчика, установлен размер оплаты, а также порядок и срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не выполнены.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ истец не вправе требовать исполнения встречного обязательства без исполнения своих обязательств, при условии, что таковых истец выполнить не сможет, т.к. срок разрешения на строительство истек, равно как и истек срок аренды земельного участка, суд находит ошибочным, т.к. обязательство ответчика перед истцом возникло в силу ст. 181.1 ГК РФ на основании решений общих собраний. 

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных по договору ООО «Компания Сибирский Торговый центр» работ, суд руководствуясь положениями статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из обязательности исполнения решений, оформленных протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятых большинством голосов.

Поскольку вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости ответчик уклонилась от заключения договора с истцом, а также от внесения оплаты в установленный решением общего собрания срок, суд приходит к вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неоплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО3 о взыскании задолженности за выполнение работ по организации завершения строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность за выполнение работ по организации завершения строительства в размере 332 377,60 руб., пени в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 023,78 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 425 401,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2020

Судья Л.В. Поротикова