Дело № 12-101/2017

РЕШЕНИЕ

город Гай 14 сентября 2017 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Байжанова М.Ж.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, указывая, что дважды говорил инспектору о том, что он не употреблял спиртные напитки, что подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Его освидетельствование проводилось на улице, в вечернее время 

<

данные изъяты>, а не в машине при свете. Кроме того, не представлено инспектором видео его освидетельствования. С результатами алкотектора он не соглашался, однако инспектором в акте было указано о согласии заявителя с результатами, но от подписи он отказался. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> сказал о том, что он согласился с результатами освидетельствования с сомнением, так как не расслышал из-за шума, и сотрудник полиции также показал, что не слышал его ответа.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты> с допускаемой абсолютной погрешностью +- 0,020 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, от подписи в акте отказался (л.д.№);

- бумажным носителем с записью результатов исследования, где имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование и понятых (л.д.№); 

- свидетельством о поверке №, выданного Росстандартом ФБУ «Оренбургский ЦСМ», согласно которому средство измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской № поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до №

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. при несении службы по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка совместно с ИДПС 

<

данные изъяты> ими в ходе преследовался 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> №. После остановки транспортного средства водитель и пассажиры пытались бежать, однако были задержаны. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На этом основании в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К». С результатом освидетельствования 

<

данные изъяты> ФИО1 был согласен, однако от подписей в протоколах и от объяснений отказался (л.д.№ 

Всем представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, а также видеозаписью. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 своим правом дать письменные объяснения по обстоятельствам дела не воспользовался, не указал на то, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 свои замечания и возражения относительно данного результата (

<

данные изъяты>) мог изложить в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, возражений и замечаний не представил, от подписи в соответствующих документах отказался.

Согласно объяснениям инспекторов ДПС 

<

данные изъяты>, а также понятого 

<

данные изъяты>, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 согласился, что удостоверено подписями понятых и инспектора ДПС в соответствующем акте.

Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что нашло оценку и отражено в обжалуемом постановлении. Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> 

Отказ от подписи ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и порядка составления процессуальных документов, являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты, таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Непредставление видеозаписи, подтверждающей факт согласия с результатом освидетельствования, не влечет недопустимость принятия в качестве доказательств составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и не свидетельствует о недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Оценка доказательств осуществлена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой имеется. 

Оценив представленные доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции полагает отказать в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, изложенные в жалобе, поскольку нормами действующего КоАП РФ ведение протокола судебного заседания, равно как и удостоверение правильности замечаний на протокол не предусмотрено. При этом доводы заявителя, изложенные в замечании на протокол судебного заседания, не содержат сведений и правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Ж.Байжанова