УИД 76MS0№-69

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 июня 2024 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2

с участием лица, 

привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника – адвоката Адвокатской фирмы

«ФИО8 и ФИО9» ЯОКА ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> привлекавшегося 04.02.2024г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, штраф 1500 рублей ( со слов штраф оплачен), 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. ФИО1 в 1 км. автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее окружающей обстановке, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов указал следующее: 

требование сотрудника ГИБДД - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку ФИО1 в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД находился в лесу, в нескольких сотнях метров от автомобиля Фольксваген Тигуан грз №. В момент прибытия сотрудников ГИБДД данный автомобиль более двух часов стоял на обочине, двигатель его был выключен. Таким образом, ФИО1 в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД лицом, управлявшим транспортным средством, не являлся. Таким образом, в данном случае ФИО1 не является субъектом вменённого административного правонарушения. С учетом этого действия сотрудников ГИБДД, связанные с производством по делу об административном правонарушении, и, в частности, требование инспектора ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 являются незаконными и необоснованными. Законных оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку никаких клинических признаков опьянения у ФИО1 не имелось. Ранее в тот же день в 11 час. 50 мин. ФИО1 уже проходил медицинское освидетельствования в 

<

адрес>ной больнице 

<

адрес>, в том числе с отбором биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования, по результатам исследований был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опьянения у ФИО1 не обнаружено.

Далее в жалобе указывается, что согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.4) и акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 мин. не установлено. Согласно содержания протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве клинических признаков опьянения инспектором ФИО3 указаны: поведение, не соответствующее окружающей обстановке, и нарушение речи. При этом в данном протоколе не указывается в чем конкретно выражается несоответствие поведения ФИО1 обстановке, и в чем выражается нарушение его речи. Таким образом, заявленные инспектором ФИО3 в качестве признаков опьянения индивидуальные особенности поведения ФИО1 и его тихая речь не относятся к клиническим признакам опьянения, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Кроме того, автор жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ - в тот же день в 20 час. 37 мин. ФИО1 по собственной инициативе прошёл медицинское освидетельствование по месту своего жительства в 

<

адрес> в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>. По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилось исследование выдыхаемого воздуха и химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) ФИО1, по результатам которых состояние опьянения не установлено.

Жалоба подана без пропуска установленного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В дополнение к доводам жалобы адвокат ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами: 

протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, т.к. данный протокол содержит недостоверные сведения: ФИО1 не управлял транспортным средством 04.02.2024г. в 15 часов 10 минут. Вышеназванный протокол был составлен в 17 часов 15 минут, а не в 16 часов 55 минут, что усматривается на видеозаписи, полученной с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.;

протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2024г., т.к. данный протокол был составлен в отсутствие понятых, а также при составлении данного протокола ФИО7 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также не разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов он, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан грз №, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> для продолжения обучения в высшем учебном заведении, следовал по автодороге М8 Москва-Холмогоры. Чувствовал у себя усталость. Не доезжая 

<

адрес>, около 10 часов 30 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с привлечением его к административной ответственности прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ Ростовская ЦРБ. Наркотических средств, психоактивных веществ, алкоголя он не употреблял, состояния опьянения не было установлено. Далее он продолжил движение на указанном автомобиле при управлении им. Около 15 часов оказался на дороге Ростов-Иваново-Н.Новгород, где решил развернуться и возвратиться в 

<

адрес>, т.к. плохо себя чувствовал. Выполняя маневр разворота, не справился с управлением, т.к. проезжая часть была обледенелая, шёл снег. Автомобиль занесло в кювет. Он испугался, пошел в лес, решил подышать свежим воздухом, машину оставил на месте ДТП. Спустя некоторое время в лесу его окликнули сотрудники ГИБДД. Оказавшись в патрульном автомобиле, он отказался вновь проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования, т.к. незадолго проходил освидетельствование, состояния опьянения у него не было. О своем отказе он расписался в протоколе о направлении. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не понимал, разъясняемые основания привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ ему не были ясны. Позднее в тот же день он в добровольном порядке проходил медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, состояния опьянения не было установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно исследованным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. ФИО1 в 1 км. автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее окружающей обстановке, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Проверяя законность требования должностного лица, предъявленного водителю, на предмет прохождения медицинского освидетельствования, суд учитывает совокупность таких доказательства, как рапорт инспектора ДПС ФИО3, из которого следует о том, что при несении службы в составе автоэкипажа, 04.02.2024г. в 15 час.15 мин. поступило сообщение о том, что на 1-м км. автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП - съезд в кювет автомобиля Фольксваген Тигуан. По прибытию на данное место водитель был обнаружен в лесу, который лег лицом в снег. Водитель при беседе с ним проявил странное и неадекватное поведение, на вопрос ответил, что "в лесу хотел посмотреть как деревья растут снизу вверх". При этом речь была невнятной. От прохождения медицинского освидетельствования водитель, установленный как ФИО1, 2004г.р., отказался, сообщив о том, что утром его уже возили на медицинское освидетельствование (экипаж 5847). Ему были разъяснены санкции ст.12.26 и 12.8 КоАП РФ.

Аналогичное поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, усматривается из просмотренных полностью в судебном заседании всех видеозаписей, из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной су

<

адрес> инстанции, пояснившей, что со слов сына, у него был стресс, ему необходима была релаксация, в связи с чем он ушел в лес "пообщаться с деревьями". Сын находился в морально напряженном состоянии, вызванном сессией в университете.

Сам ФИО1 не отрицал содержание видеозаписей. Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования был связан с его нежеланием проходить освидетельствование вторично в течение дня. Незадолго до данного направления, он проходил медицинское освидетельствование 04.02.2024г. в связи с другим нарушением Правил дорожного движения РФ, состояния опьянения не было установлено. ФИО1 пояснил, что хотел спать, был усталым, плохо себя чувствовал.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами мирового судьи о законности предъявленных водителю требований в указанных в протоколе месте и время. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Незначительное несовпадение времени ( в 17 час.15 мин, а не в 16 час.55 мин.), отображенного на видеозаписи, со временем, указанным в протоколах, не исключает достоверности и точности установленного времени, не устраняет вину ФИО1 в совершенном правонарушении. Инспектор ДПС не обязан составлять протокол в точном соответствии со временем, установленном на видеорегистраторе. Время может быть достоверно определено должностным лицом из других источников.

Исходя из объяснения ФИО1, полученного от него инспектором в 15 часов 25 минут, о том, что управлял автомобилем в 15 часов 10 минут, а также учитывая сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС о полученном в 15 часов 15 минут сообщении съезда в кювет автомобиля Фольксваген Тигуан, суд считает время управления водителем ФИО1 автомобилем установленным верно. Данное время в судебном заседании им не оспаривалось. Вывод адвоката о том, что ФИО1 не управлял автомобилем непосредственно перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, и протокол об административном правонарушении составлялся спустя два часа после ДТП, на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности не влияет. До времени направления водителя на медицинское освидетельствование в 17 часов 45 минут инспектор выполнял свои другие должностные обязанности применительно к данному делу: получение объяснений, освидетельствование, составление протоколов, привлечение понятых при производстве по делу об административном правонарушении.

Участие понятых, их подписи усматриваются из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из содержания видеозаписи. Видеозапись не велась непрерывно на протяжении всего времени процедуры привлечения лица к административной ответственности. Из видеозаписи усматриваются факты установления личности понятых, их непосредственного участия. В этой связи выводы адвоката о том, что понятые подписали пустые бланки протоколов и впоследствии уехали с места ДТП, является лишь предположением защитника.

Доводы адвоката, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении о не разъяснении прав ФИО1 при привлечении к административной ответственности, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не соответствуют действительности. Вопреки этим доводам, ФИО1 были надлежаще разъяснены его права и последствия такого отказа.

Оснований исключения из числа допустимых: протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2024г., суд не усматривает. Данные доказательства содержат достоверные сведения, процессуальных нарушений при их составлении не допущено.

Выводы о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ.

Все значимые сведения и обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела мировым судьей установлены.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Мировым судьей верно установлено, что совокупность собранных по настоящему делу доказательств является достаточной для разрешения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности привлекаемого к ответственности лица, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя жалобы, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья ФИО5