Дело № 1-82/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июля 2018 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре -Недуга Н.В., 

с участием государственного обвинителя – Хоменко Н.В., 

с участием защитника -Мельника В.А., 

с участием подсудимого -ФИО1, 

с участием потерпевшей -ФИО2, 

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 09.04.2018 г., около 11 час. 00 мин., находясь в зальной комнате 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ювелирный набор, состоящий из: золотого кольца 585 пробы, весом 3,59 гр., золотой цепочки 585 пробы, весом 4 гр., золотого кулона 585 пробы, весом 2,73 гр., золотых сережек 585 пробы, весом 6,23 гр., общей стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 30000 руб. 00 коп. 

Он же, обвиняется в том, что он 21.05.2018 г., около 09 час. 00 мин., находясь в зальной комнате 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «Lenovo В590», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 12000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мотивируя тем, что подсудимый в полном объеме возместил сумму причиненного материального ущерба, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый попросил прощения и они достигли примирения.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого - адвокат Мельник В.А. поддержали ходатайство, просили прекратить уголовное дело. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесены к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 является лицом впервые совершившим преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, как лицо, которое спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был, от соседей жалоб не поступало, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, суд считает, что ФИО1 не представляет для общества какой-либо опасности и его возможно освободить от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Lenovo В590» с зарядным устройством, ювелирный набор, состоящий из кольца, сережек, кулона и цепочки, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 необходимо оставить по принадлежности у собственника (л.д.54, 131);

залоговый билет серии № от 21.05.2018 г. ООО Ломбард «Юг БФР», находящийся в материалах дела необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д. 30);

денежные средства в размере 3000 рублей, тремя купюрами номиналом по 1000 рублей каждая № №, №, №, находящиеся в полимерном пакете, который опечатан печатью «Для документов ОМВД России по городу Армянску» и свинцовой пломбой № 82 РФ, переданные на хранение в дополнительный офис «Красноперекопск» Симферопольского филиала АБ «Россия» необходимо передать в собственность государства (л.д.39).

На основании ст. 76 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Lenovo В590» с зарядным устройством, ювелирный набор, состоящий из кольца, сережек, кулона и цепочки, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 –оставить по принадлежности у собственника;

залоговый билет серии № от 21.05.2018 г. ООО Ломбард «Юг БФР», находящийся в материалах дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

денежные средства в размере 3000 рублей, тремя купюрами номиналом по 1000 рублей каждая № ХЯ0949851, ПГ8535649, ПА0929785, находящиеся в полимерном пакете, который опечатан печатью «Для документов ОМВД России по городу Армянску» и свинцовой пломбой № 82 РФ, переданные на хранение в дополнительный офис «Красноперекопск» Симферопольского филиала АБ «Россия» - передать в собственность государства.

На постановление в течение 10 суток может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: