Дело № 1-86/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 07 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А.,

при секретаре Шолоховой М.А.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Твери Мафенбеер О.В., 

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого - адвоката Конкина М.С., предоставившего удостоверение № и ордер № 55451 от 06.05.2019 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.01.2019 года в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 10 минут ФИО3, осуществляя услуги по перевозке пассажиров от службы «Яндекс такси» на автомобиле «Хендай Солярис» гос.рег.знак № от РК «Слава», расположенного по адресу: 

<

...>, довез до ООО «Клуб», расположенного по адресу: 

<

...>, Потерпевший №1, который находился со своим другом – ФИО1 По прибытию к месту назначения ООО «Клуб», расположенному по адресу: 

<

...>, Потерпевший №1 совместно с ФИО1 вышли из салона указанного автомобиля, при этом Потерпевший №1 по своей невнимательности оставил в салоне указанного автомобиля мобильный телефон «Samsung Galaxy J 6» стоимостью 12 990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф», материальной ценности не представляющей, и защитной пленкой, материальной ценности не представляющей. 27.01.2019 года Потерпевший №1 сообщил ФИО3 о том, что в его автомобиле находится мобильный телефон «Samsung Galaxy J 6», забытый им при выходе, на что последний указал на отсутствие мобильного телефона в салоне его автомобиля.

Далее, в первых числах февраля 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, реализуя умысел, направленный на совершение хищения мобильного телефона, находясь в автомобиле «Хендай Солярис» гос.рег.знак 

<

***>, точное место следствием не установлено, обнаружив в своем автомобиле мобильный телефон «Samsung Galaxy J 6», забытый Потерпевший №1, и достоверно зная о том, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит потерпевшему, которым были предприняты попытки к его розыску, и от которого он скрыл факт обнаружения мобильного телефона, не предприняв попыток возврата мобильного телефона, решил оставить мобильный телефон «Samsung Galaxy J 6» для личного пользования. ФИО3 умышленно, преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, путем присвоения чужого имущества, взял из салона автомобиля мобильный телефон «Samsung Galaxy J 6» стоимостью 12 990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф», материальной ценности не представляющей, и защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, тем самым похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 990 рублей. 

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 с согласия врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Центральным отделом полиции СУ УМВД России по г. Твери ФИО5, возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что в ходе предварительного следствия ФИО3 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, которое относится к категории средней тяжести, является не судимым.

В судебном заседании ФИО3 согласился с ходатайством следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб и причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ согласен, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Конкин М.С. согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил ходатайство следователя удовлетворить, назначить судебный штраф в минимальном размере. 

Прокурор Мафенбеер О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, поскольку последний признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, ранее не судим, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. Просила суд прекратить уголовное дело и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и назначения ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку претензий морального и материального характера к ФИО3 не имеет, ущерб возмещен полностью, на привлечении его к уголовной ответственности не настаивает. Причиненный преступлением вред заглажен посредством выплаты ему обвиняемым денежных средств в размере 3 000 рублей и возвращения похищенного мобильного телефона. 

Следователь отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть ходатайство без ее участия.

Изучив материалы уголовного дела, ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение, в частности, обвинение подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями самого ФИО3, заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о проведении проверки по факту пропажи мобильного телефона от 22.03.2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2019 г., согласно которому осмотрен участок местности у 

<

...> в г. Твери (ООО «Клуб»), где Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего мобильного телефона; протоколом явки с повинной ФИО3 от 26.03.2019г., в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления; протоколом выемки от 26.03.2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J 6» IMEI №, с фототаблицей к нему; протоколом осмотра данного изъятого мобильного телефона от 26.04.2019г. с фототаблицей к нему, иными документами. 

Так, согласно показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии, он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтвердил все обстоятельства совершения вмененного ему преступления, со стоимостью похищенного им имущества согласен. (т. 1 л.д. 38-39, 45-49, 75-77). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.04.2019 года и фототаблицы к нему, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.04.2019 г. (т. 1 л.д. 65-67, 68), мобильный телефон «Samsung Galaxy J 6» IMEI № после осмотра был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, после чего возвращен потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, о чем имеется расписка (т.1 л.д. 69, 70).

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, что подтверждено потерпевшим Потерпевший №1 в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, а также его распиской о получении 07.05.2019 г. от ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба.

Потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании разъяснялись положения главы 51.1 УПК РФ о порядке прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела в указанном порядке, в связи с возмещением ему причиненного вреда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что со стороны ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 полностью возмещен материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и прошлому месту работы характеризуется положительно. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все необходимые условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, имеются.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3 согласился на прекращение уголовного дела в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений статьи 25.1 УПК РФ установлены, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории средней тяжести, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможность получения указанным лицом заработной платы и иного дохода. 

ФИО3 женат, имеет двоих малолетних детей, его супруга и дети проживают в респ. Узбекистан, а обвиняемый длительное время постоянно проживает в г. Твери, трудоустроен, имеет стабильный доход от трудовой деятельности, проживает с близкими родственниками, поэтому суд полагает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате единовременно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а ФИО3 - привлечению к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери л\с 04361А21840), ИНН 

<

***> / КПП 695001001

р/сч № в ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ г. Тверь

БИК 042809001, ОКТМО 28701000, 

КБК 18811621010016000140 - поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

При оплате через Сбербанк УИН - 0 

Об уплате судебного штрафа ФИО3 должен представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней по истечении срока, установленного судом для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а он привлечению к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J 6» IMEI №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий Л.А. Конова