Председательствующий по делу Дело №22-1710/2024

судья Ефимиков Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 июля 2024 года 

Забайкальский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г.Читы от 03 июня 2024 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ; которому постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 13 апреля 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 19 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освободившийся 19 апреля 2021 года по отбытию наказания;

осужденный:

- 26 августа 2021 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; которому постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2022 года неотбытое наказание заменено на 5 месяцев лишения свободы; освободившийся 18 октября 2022 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 августа 2021 года с учетом постановления Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2022 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

с оставлением прежней меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с зачетом в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 августа 2021 года с учетом постановления Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2022 года с 19 мая 2022 года по 18 октября 2022 года;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей, нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 06 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года, с 09 января по 06 февраля 2024 года и с 06 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с разрешением судьбы вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., мнение осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Журова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора: исключении ч. 5 ст. 69 УК РФ и смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ, позицию прокурора Дамдиновой Б.Ц., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения,

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ФИО1 смартфона, с причинением ему значительного ущерба. 

Преступление совершено с 

<

Дата> 

<

Дата> в Центральном административном районе 

<

адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что суд допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, что привело к чрезмерно суровому наказанию. Не согласен с тем, что суд назначил ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 августа 2021 года им отбыто полностью, и он не может быть дважды осужден за одно и то же преступление. 

Кроме того, автор жалобы считает наказание чрезмерно суровым, поскольку при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и с учетом средней тяжести преступления, ему следовало назначить наказание на основании ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор отменить, исключить назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 августа 2021 года и снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жалсараев З.Б. не согласен с доводами жалобы, указывает, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены, полагает верным назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы реально, просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и сторонами не оспариваются, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Так, фактические обстоятельства преступления установлены на основании показаний самого осуждённого ФИО4, в которых он подробно отразил обстоятельства совершенного им 

<

Дата> тайного хищения сотового телефона у мужчины, с которым он познакомился на улице в районе 

<

адрес>, когда последний уснул после совместного распития спиртного, которые он полностью подтвердил при проверке показаний на месте и после их оглашения в судебном заседании. 

Его показания согласуются с показаниями:

- потерпевшего ФИО1 указавшего на пропажу у него сумки с документами и сотового телефона после совместного распития спиртного неподалеку от вокзала в 

<

адрес> с ранее неизвестными ему мужчинами; 

- свидетеля ФИО2 об обстоятельствах знакомства и совместного распития им и знакомым ФИО4 с неизвестным им ранее мужчиной по имени ФИО1 неподалеку от железнодорожного вокзала спиртного, после чего у ФИО4 появилась сумка с документами и сотовый телефон;

- свидетеля ФИО3 которая рядом с ломбардом около вокзала нашла документы на имя ФИО1 и которые она возвратила потерпевшему.

Показания осужденного ФИО4, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с данными, отражёнными в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлено место совершения преступления, и другими письменными материалами дела. 

Стоимость похищенного смартфона на момент совершения преступления установлена судом верно на основании заключения товароведческой экспертизы, с которой согласился потерпевший и которая сторонами не оспаривается. 

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного и показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны осужденного и об оговоре его потерпевшим, свидетеля по делу не установлено.

Показания осужденного ФИО4 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и правильно взяты в основу обвинительного приговора.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО4 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО4 дана верная юридическая оценка.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении данного преступления, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является правильным, судом его наличие установлено с учетом имущественного положения потерпевшего, состава семьи. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом верно на основе данных о его личности, в совокупности с заключением комиссии экспертов № 2 от 06 февраля 2024 года, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имелось. 

При назначении ФИО4 наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, согласно приговору в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении детей сожительницы признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Суд так же учел и сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Других обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания, не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64 УК РФ, как и о том, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО4, свидетельствующих о его склонности к совершению умышленных преступлений корыстной направленности против собственности, задачи исправления осужденного, а так же предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании им лишения свободы, надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены верно, поскольку преступление совершено осужденным до постановления приговора Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 августа 2021 года. 

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, факт отбытия осужденным наказания по предыдущему приговору суда не препятствует назначению наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При указанных обстоятельствах решение суда о назначении ФИО4 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 августа 2021 года, с зачетом в окончательное наказание полностью отбытого срока наказания по указанному приговору, является законным и справедливым, не ухудшает положение осужденного, поскольку сокращает срок лишения свободы, фактически подлежащий отбытию ФИО4

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, и которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований считать его несправедливым не имеется. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному правильно с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО4, который склонен к совершению умышленных преступлений корыстной направленности против собственности, уклонялся от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы, имеет признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от алкоголя 2 ст., что свидетельствует о необходимости обеспечения более тщательного за ним контроля со стороны администрации исправительного учреждения в целях его исправления. 

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении отбывания ФИО4 лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение преступлений средней тяжести, который фактически является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции, а приговор - изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с чем необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что исправительная колония общего режима назначена ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора при указании сведений о судимости ФИО4 по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 августа 2021 года судом ошибочно указано об его осуждении по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как указанным приговором ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также подлежит уточнению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 03 июня 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО4 по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении ФИО4 исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева