Председательствующий: Романцова И.В. Дело № 22-1393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 мая 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Сукачевой А.В., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Зубкова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зубкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 04 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. 

Определено на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять с рассрочкой выплаты на 20 месяцев путем внесения первой части в размере 5000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и оставшейся части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в сумме 5000 рублей.

Постановлено меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Зубкова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере. 

Преступление совершено 12.09.2023 в Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зубков А.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступного деяния и доказанность вины последнего в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в полной мере не были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, финансовое положение осужденного, 

<

...>, единственным его источником дохода является пенсия в размере 12000 рублей. Обращает внимание, что при оплате определенного судом штрафа на проживание у последнего будет оставаться сумма значительно ниже прожиточного минимума. Просит приговор изменить, уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

На апелляционную жалобу адвоката Зубкова А.В. государственным обвинителем Антилоговой М.А. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Приобретение и перевозка ФИО1 в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №11, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, - как приобретение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья последнего и близкого члена его семьи, возраст подсудимого.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ст. 62 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде штрафа, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Решение суда первой инстанции о размере штрафа, а также предоставлении рассрочки его выплаты на срок 20 месяцев является мотивированным, принято в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения осужденного, возможности получения им дохода, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем жалоба адвоката не подлежит удовлетворению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тарского городского суда Омской области от 04 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубкова А.В., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья