К делу № 2-3653/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 6 531 043,00 рублей на срок 362 месяца от даты предоставления кредита, со взиманием платы за пользование им в размере 9,30 % годовых на приобретение в собственность квартиры, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> 

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита являются залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Предмет ипотеки с использованием кредитных денежных средств приобретен заемщиком в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись регистрации собственности №С 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обременение предмета ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты в нарушение условий кредитного договора заемщиком производятся, либо производятся не в полном объеме. Факт допущенных ответчиком просрочек по внесению платежей в погашения долга подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 13.1, 13.2 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Последний платеж в счет погашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Банком предъявлено ответчику требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 6 852 982,64 руб., в том числе: 6 498 593,58 руб.- ссудная задолженность; 281 175,98 руб. - задолженность по плановым процентам; 10 321,28 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 62 891,80 руб. - пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 8 110 000 рублей, что подтверждается Отчетом № об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки». 

Таким образом, истец считает, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80 % от стоимости, указанной в Отчете об оценке, то есть в размере 6 488 000 рублей.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для ответчиков и членов их семей помещением, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, т.к. на предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст. 78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Учитывая длительность неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств по возврату кредита, значительный размер образовавшейся задолженности, истец пришел к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора и договора поручительства, требование о полном досрочном исполнении обязательств одновременно содержало предложение о расторжении договора, однако осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 852 982,64 руб., в том числе: 6 498 593,58 руб. - ссудная задолженность; 281 175,98 руб. - задолженность по плановым процентам, 10 321,28 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 62 891,80 руб. - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): 

<

адрес> 

<

адрес>, описание: количество комнат 1 (одна), общая площадь 52,90 кв.м., определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 6 488 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 465,00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства, исковые требования удовлетворить (л.д. 6 оборот). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом судебной повесткой, из Отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на хранении в месте вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление направлено в адрес суда.

Согласно п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2).

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, представитель истца в судебное заседание не явился, против заочного порядка рассмотрения дела не возражает, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 6 531 043,00 рублей на срок 362 месяца от даты предоставления кредита, со взиманием платы за пользование им в размере 9,30 % годовых на приобретение в собственность квартиры, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. 

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита являются залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно п.п. 13 кредитного договора за просрочку уплаты основного долга установлена неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по указанному выше договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил.

Однако ответчик свои обязательства перед банком нарушает, задолженность по кредиту и начисленным процентам длительное время не погашает, последний платеж от ответчика поступил 18.10.2022 года. 

Из расчета по состоянию на 20.04.2023 г. включительно задолженность ответчика составляет 6 852 982, 64 руб., из которых: 

ссудная задолженность 6 498 593, 58 рублей; 

задолженность по плановым процентам – 281 175,98 рубль; 

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 321,28 рубль, 

пени по просроченному долгу – 62 891,80 рублей. 

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размеры неустоек (10 321,28 рубль и 62 891,80 рублей) соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога – квартиру путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества суд устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества, исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке.

Согласно представленного истцом отчета № об оценке 

<

адрес>, составленного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет по состоянию на 29.03.2023 - 8 110 000 рублей.

Таким образом, первоначальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере 6 488 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 54 465,00 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 465,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес 191144, 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору от 27.12.2021 года № по состоянию на 20.04.2023 г. включительно в сумме 6 852 982, 64 руб. (из которых: ссудная задолженность 6 498 593, 58 рублей; задолженность по плановым процентам – 281 175,98 рубль; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 321,28 рубль, пени по просроченному долгу – 62 891,80 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 465 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером № адрес (местонахождение): 

<

адрес>, описание: количество комнат 1 (одна), общая площадь 52,90 кв.м.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 6 488 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова