Апелляционный № 10-7/2024 По уголовному делу № 1-21/2024 Мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края Сун-зу-ли Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита « 27» декабря 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в состав председательствующего судьи Чернецовой З.А., 

при секретаре Огневой К.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района О.В. Казаковой осужденного ФИО1, защитника адвоката Шклюдовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Макушевой В.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 02.11.2024 года в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

осужденного 02.11.2024 года Мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 02.11.2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

14 июля 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1 находившегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, инициатором которой являлась последняя, после ее противоправных действий, выразившихся высказывании в его адрес нецензурной брани, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение ей средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нанес один удар ногой по левой руке Потерпевший №1, причинив перелом левой лучевой кости, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, поэтому признаку квалифицируются, как повреждение, причинившие средний тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Макушева В.Б. просит Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 02.11.2024 в отношении ФИО1 изменить, в том числе в сторону ухудшения положения осужденного, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, исключив из описательномотивировочной части приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, а также сведения о сохранении условного осуждения по приговору Железнодорожного суда г. Читы от 23 марта 2020 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края О.В. Казакова поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 не возражает против удовлетворения рассматриваемого представления.

Адвокат Шклюдова А.В. поддержала позицию подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. По требованию закона в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ суд должен учесть обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, также приговор не должен содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены приговора мирового судьи, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 02.11.2024 года подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора указывает о наличии сведений о совершении ФИО1 преступления в период условного осуждения по приговору Железнодорожного суда г. Читы от 23 марта 2020 года, мотивы сохранения данного условного осуждения, а также сведения об отбытии данного наказания на момент вынесения приговора.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в отношении Казакова Железнодорожным судом г. Читы приговоры не выносились, а судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.06.2023, согласно которому наказание ему назначалось с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с истечением испытательного срока погашена еще до совершения инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора, сведения о сохранении условного осуждения по приговору Железнодорожного суда г. Читы от 23 марта 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции в мотивировочной части приговора указано о возможности достижения целей наказания и исправления виновного без реального отбывания наказания, вследствие чего суд применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. При этом, в резолютивной части приговора суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Из содержание данной статьи следует, что применение ч.1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, с исключением указания о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, оснований для внесения других изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 02.11.2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, а также сведения о сохранении условного осуждения по приговору Железнодорожного суда г. Читы от 23 марта 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий З.А. Чернецова