Дело № 2-412/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

«12» февраля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что 28 мая 2021 года между ООО МКК «Хорошие деньги» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № 8618, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 31 000 рублей под 194,78% годовых на срок 364 дня. Микрокредитная компания со своей стороны исполнила свои обязательства и представила кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 

04 марта 2022 года между ООО МКК «Хорошие деньги» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» был заключен договор уступки прав требования № 1ХДЦ, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма № 8618 от 28 мая 2021 года было уступлено ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Ответчиком в установленный срок не были выполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по микрозайму. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 28 мая 2021 года по 27 мая 2022 года. 

По состоянию на 27 мая 2022 года задолженность ФИО1 перед истцом составила 57 380,22 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. Направленная в ее адрес повестка вернулась в суд по истечении срока хранения. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2021 года между ООО МКК «Хорошие деньги» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № 8618, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 31 000 рублей под 194,78% годовых на срок 364 дня. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Обязательства по предоставлению ответчику микрокредита в сумме 31 000 рублей ООО МКК «Хорошие деньги» выполнило.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения суммы займа в размере 31 000 руб. по договору займа с ФИО1 подтверждается представленной квитанцией об оплате (л.д. 21).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные по договору микрозайма денежные средства ФИО1 получила, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

04 марта 2022 года между ООО МКК «Хорошие деньги» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» был заключен договор уступки прав требования № 1ХДЦ, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма № 8618 от 28 мая 2021 года было уступлено ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

За заемщиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме 57 380,22 руб., из которой основной долг в размере 27 941,55 руб., начисленные проценты в размере 29 438,67 руб. 

Представленный истцом расчет иска судом проверен и признается арифметически правильным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскания суммы долга по договору займа всего в размере 57 380,22 руб., поскольку ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного не представила в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 986,62 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, паспорт серии № №, выдан 26.04.2022г. Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ИНН №, задолженность по договору потребительского микрозайма № 8618 от 28 мая 2021 года в размере 57 380,22 руб., из которой основной долг в размере 27 941,55 руб., начисленные проценты в размере 29 438,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 986,62 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Ковалев 

Заочное решение суда изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий А.П. Ковалев