№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сковородино 20 октября 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А., 

с участием помощника прокурора Сковородинского района Цеона А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20 октября 2017 года, 

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, машинист, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и его защитником - адвокатом Жилиным Д.А. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания при наличии основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

Из заявления потерпевшего ФИО6 представленного в суд следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. Ущерб, причиненный ему, заглажен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Громыко А.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного указав следующее. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, претензий материального характера потерпевший к его подзащитному не имеет, ФИО1 принес свои извинения потерпевшему ФИО6, приобретал медикаменты и продукты питания в период нахождения потерпевшего в больнице, тем самым загладил вред, причиненный преступлением. Потерпевший ФИО6 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Соответственно его подзащитный перестал быть общественно опасным и имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство потерпевшего ФИО6 поддержал и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора Сковородинского района Цеона А.С. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО6, полагает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из позиции потерпевшего ФИО6 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Претензий к ФИО1 не имеется, ущерб, причиненный преступлением, загладил в полном объеме. 

Наличие представленного в суд от потерпевшего ФИО6 заявления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, признается судом свободно выраженным волеизъявлением потерпевшего.

Суд полагает, что требования закона о примирении обвиняемого ФИО1 с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда, соблюдены путем принесения извинений потерпевшему ФИО6, приобретением медикаментов и продуктов питания в период нахождения потерпевшего в больнице.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, является лицом, впервые совершившем преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести (л.д. 157-160).

По месту жительства сотрудниками ОМВД России по Сковородинскому району обвиняемый ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Работает в 

<

данные изъяты>. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Привлекался к административной ответственности в 2017 году. Жалоб и заявлений на ФИО1 в ОМВД России по Сковородинскому району не поступало (л.д. 150).

По месту работы в 

<

данные изъяты> обвиняемый ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Во время работы показал себя как грамотный работник. Обеспечивает своевременный и качественный ремонт вверенных устройств. Изучает условия работы устройств, выявляет причины износа, принимает меры по их устранению и предупреждению. Исполняет свои обязанности в полном объеме в соответствии с должностной инструкцией. Спокоен, уравновешен, уверен в себе. В коллективе пользуется заслуженным уважением и доверием. Доброжелателен, к товарищам по работе (л.д. 162).

Обвиняемый ФИО2 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Из справок ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 156).

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, сведениями о личности подсудимого, добровольностью волеизъявления потерпевшего ФИО6 по заявленному ходатайству, суд считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как обвиняемого, так и потерпевшего, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № 707 от 06 июля 2017 года, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- металлические вилы с деревянным черенком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области, надлежит уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: 

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № 707 от 06 июля 2017 года, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- металлические вилы с деревянным черенком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области, уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, адвокату Громыко А.В., потерпевшему ФИО6, прокурору Сковородинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: О.А. Пономарёва