Дело № 2-412/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 19.03.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №0037270576 с лимитом задолженности 134 000 руб. Лимит задолженности по крелитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. На основании б/н единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) на АО «Тинькофф банк». 12.03.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации в новой редакции устава банка с новым наименованием. ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 общих условия (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 26.12.2016 года путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ФИО1 на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 139615,03 руб., из которых: сумма основного долга 89268,18 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма штрафов 50346,85 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.11.2015 года по 26.12.2016 года включительно, в размере 139615,03 руб.; государственную пошлину в размере 3992,30 руб.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, при этом пояснила, что кредитные обязательства исполняются надлежащим образом. Она постоянно осуществляла платежи в счет погашения задолженности ежемесячно с 1 по 10 число по 5000 руб. В связи со сложившейся ситуацией, она обращалась в банк, с которым договорилась о сумме платежа в размере 5000 руб. в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, так как ранее ей бывший муж выплачивал алименты, последние два месяца она ничего от него не получает, так как он безвести пропал. Просрочка у нее образовалась в тот момент, когда у нее родился второй ребенок, у которого диагностирован порок сердца. ФИО1 также пояснила, что не отказывается погашать задолженность, но не в таком размере и не всю сумму целиком. У нее сложное материальное положение, маленькая заработная плата, двое детей, одному из которых нет еще трех лет. Просила предоставить ей рассрочку по погашению задолженности по кредитной карте, а также снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 41).

30.05.2018 года в Целинский районный суд поступили возражения ответчика ФИО1 на исковое заявление (л.д. 41), где ответчик указала, что не согласна с суммой задолженности. По результатам заключительного счета кредитная задолженность составляет 131017,76 руб., по графику платежей последняя сумма в размере 5000 руб. вносилась 06.04.2018 года, но фактически 02.05.2018 года была внесена сумма в размере 5000 руб., поэтому конечная сумма должна составлять 126017,76 руб. По данным заключительного счета иные платы и штрафы составляют 50346,85 руб., что несоизмеримо с суммой кредита. Так как нарушения по кредитному договору были незначительными, сумма выплаты была достигнута в переговорах с банком так же, как и дата, но банк все равно по данным, которые отражены в графике, начислял непонятные штрафные санкции, в связи с чем, просила сумма штрафов отменить или начислить соизмеримой с нарушениями. Как видно из графика поступление денежных средств в счет погашения кредита поступали регулярно и в уговоренной сумме с банком. С банком была достигнута договоренность о выплате суммы в размере 5000 руб. каждый месяц до 10 числа, данная договоренность ею соблюдалась на протяжении двух лет, ни одного нарушения не было, о чем свидетельствует и график платежей, который сам банк и предоставил. Погасить всю сумму задолженности, как требует банк, она не имеет возможности, так как на ее иждивении находятся двое малолетних ребенка (16.07.2013 года и 29.07.2015 года), с мужем она разведена 22.03.2016 года. Никакой финансовой помощи в данный момент ни ей, ни детям он не оказывает. Просила предоставить ей рассрочку платежа по данному кредитному договору.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждено, что 19.03.2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в рамках которого просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с настоящим заявлением-анкетой, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам, с которыми ответчик был ознакомлен, что следует из заявления-анкеты (л. д. 25).

Заявление ответчика было акцептовано Банком путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности 134 000 руб., согласно утвержденным тарифам по кредитным картам Банка. Базовая процентная ставка по кредиту составила 36,9% годовых (л. д. 27). Кроме того, предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб. (пункт 7), плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб. (пункт 9), минимальный платеж по договору составляет не более 6% от задолженности и минимум 600 руб. (пункт 10), штраф за неуплату минимального платежа составил первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 11), процентная ставка по кредиту в случае неуплаты минимального платежа - 0,20% в день (пункт 12), плата за включение в программу страховой защиты составила 0,89% от задолженности (пункт 13): плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (п. 14); комиссия за совершение расходных операция с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 руб. (п. 15).

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, справкой о размере задолженности (л.д. 16-20, 21-23, 8), направление Банком ответчику 26.12.2016 года, заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней (л.д. 35), который ответчиком не исполнен.

Таким образом, судом установлено кредитная карта была активирована ФИО1, ответчик воспользовалась кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету. 

Согласно справке о размере задолженности, по состоянию на 11.04.2018 года сумма задолженности ФИО1 составляет 139615,03 руб., из которых: основной долг 89268, 18 руб.; комиссии и штрафы – 50346,85 руб. (л.д. 8).

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 02.06.2018 года был осуществлен платеж в счет погашения задолженности в размере 5000 руб., а также платеж в таком же размере 5000 руб. 07.06.2018 года, что подтверждается материалам настоящего гражданского дела (л.д. 57-58). Таким образом, денежная сумма в размере 10000 руб. подлежит вычету из размера основного просроченного долга по кредиту, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 79268,18 руб. 

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства настоящего спора, суд снижает размер заявленных истцом штрафных процентов до 20 000 рублей, считая, что данная денежная сумма, определенная судом ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Достаточных оснований для еще большего снижения штрафных процентов суд не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении ей рассрочки по погашению задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 203, 434 ГПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения предоставляется в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить необходимость рассрочки, а также ее продолжительность и находятся в сфере контроля суда, при этом суд должен учитывать интересы взыскателя.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о предоставлении ей рассрочки по исполнению решения суда, суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению. При этом, суд разъясняет ответчику, что она не лишена права в дальнейшем обратиться в суд с аналогичным ходатайством в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 3992,30 руб., уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 6-7). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на 71,1 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2838,53 руб. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0037270576 от 19.03.2013 года в размере 99 268,18 (девяносто девять тысяч двести шестьдесят восемь рублей восемнадцать копеек) рублей, состоящую из:

- просроченной задолженности по основному долгу в размере 79 268,18 рублей;

- штрафных процентов в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838,53 (две тысячи восемьсот тридцать восемь рублей пятьдесят три копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья