Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Грищенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к АО «ФИО6» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «ФИО6» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что между ней и АО «ФИО6» были заключены Договор № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о карте №. В настоящее время она не в состоянии выполнять условия данного кредитного договора и договора о карте в связи с существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, которые она не могла предусмотреть при подписании данных договоров с Банком. После того, как она подписала кредитный договор с Банком и договор о карте у нее существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода, в результате чего она не в состоянии исполнять кредитные обязательства, в связи с чем она полагает, что данное обстоятельство является существенным для расторжения договоров, заключенных между ней и Банком. Ранее в адрес Банка ею направлялась претензия, в которой были изложены данные факты. Также в данной претензии содержалось требование о предоставлении копии кредитного договора и копии договора о карте, однако до настоящего времени копии данных документов в ее адрес не представлены, в связи с чем получить их как доказательство для нее не представляется возможным.

Просит суд расторгнуть Договор № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о карте №.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах рассматриваемого дела имеются почтовые уведомления о вручении. 

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6 (л.д. 31-33) возражала против требований, изложенных в исковом заявлении, и просила суд отказать в их удовлетворении полном объеме в виду того, что доводы истца являются бездоказательными, основанными на неверном применении и ошибочном толковании норм материального права. Также представитель ответчика пояснил, что истец по собственному волеизъявлению в письменной форме заключила с Банком кредитный договор и договор о карте. В свою очередь, при заключении данных кредитных договоров истец своей подписью на каждой странице подтвердила ознакомление, согласие и получение на руки одного экземпляра всех документов, подтверждающих возникновение у нее обязательств пред Банком по возврату кредитной задолженности и внесению необходимых платежей для их погашения. 

Также представитель ответчика просил суд учесть, что истцом в поданном ею исковом заявлении, не указано в чем заключаются жизненные обстоятельства, которые она не была в состоянии предусмотреть при заключении кредитных договоров. Кроме того, истцом не представлено доказательств изменения каких-либо жизненных обстоятельств по сравнению с тем, какими они были на дату заключения с Банком кредитных договоров. 

Между тем, представитель ответчика просил суд принять во внимание, что истец задолго до обращения с данным исковым заявлением в суд ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности, образовавшей в рамках кредитного договора и договора о карте, заключенных между ней и Банком. В свою очередь, истец несвоевременно вносила суммы, которые были недостаточны для погашения ежемесячного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности.

Таким образом, представитель ответчика считает, что заявленные исковые требования не мотивированы, а в случае их удовлетворения будет нанесен ущерб законным интересам Банка, поскольку Банк добросовестно исполнил взятые на себя обязательства в рамках кредитного договора и договора о карте, заключенных между истцом и Банком. Также представитель ответчика полагает, что истец, обратившись с данным исковым заявлением в суд, пытается уклониться от исполнения своей части обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором о карте, заключенных между ней и Банком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО6» и ФИО1 ФИО6 был заключен договор о кредитной карте №, в рамках которого истцу была выдана кредитная карта № с доступным лимитом кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО6» и ФИО1 ФИО6 был заключен кредитный договор № (л.д. 47-60). Согласно условиям данного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на срок 12 месяцев под 31,1% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства согласно условиям данного кредитного договора и предоставил заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается (л.д. 62-64).

Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен, стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление таких обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на существенное изменение обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при заключении кредитного договора и договора о карте, однако доказательств этому не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО6 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к АО «ФИО6» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено «17» января 2017 года.

Судья: М.Г. Каменская