7п-57

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «...» М. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «...»,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от 

<

дата> публичное акционерное общество «...» (далее – ПАО «...», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

Защитник ПАО «...» М. в жалобе просит отменить судебное постановление, указывает на нарушение правил подсудности. 

О времени и месте рассмотрения жалобы заказной почтовой корреспонденцией извещены: ПАО «...» 

<

дата> и 

<

дата>, прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа 

<

дата>, о чем свидетельствуют уведомления о вручении. Защитник ПАО «...» М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством телефонограммы 

<

дата>.

Потерпевшая Т. согласно свидетельству о смерти №, сведениям информационной базы (л.д. 67) скончалась 

<

дата>. 

В судебном заседании защитник ПАО «...» М. доводы жалобы поддержал.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы защитника по основаниям, изложенным в ответе на запрос суда. Подтвердила, что ранее ПАО «...» по указанному событию правонарушения к административной ответственности не привлекалось. 

Заслушав участвующих в деле защитника, прокурора, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

В силу пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) под оператором связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан, в числе прочего оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 9 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ, оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. 

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.

Согласно пункту 10 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 этой статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в числе прочего в случае, если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2022 года № 1978 утверждены Требования к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и Правила функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи (далее – Правила № 1978).

Правила устанавливают порядок функционирования системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и порядок взаимодействия системы обеспечения соблюдения требований с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи (пункт 1 Правил № 1978).

Система обеспечения соблюдения требований включает в свой состав: программно-технические средства, обеспечивающие выявление нарушений при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика (далее – центральный узел); программно-технические средства, обеспечивающие проверку достоверности сведений об инициировании телефонного вызова, отправки короткого текстового сообщения или соединения для целей передачи голосовой информации в сети связи общего пользования (далее – узлы верификации); программно-технические средства, обеспечивающие возможность обмена данными между узлами верификации при проверке достоверности сведений об инициировании соединений в случае отсутствия у них такой технической возможности (далее – узлы взаимодействия) (пункт 4 Правил № 1978).

Узел верификации эксплуатируется оператором связи. В целях обеспечения функционирования узла верификации оператором системы обеспечения соблюдения требований оператору связи предоставляется программное обеспечение узлов верификации (пункт 6 Правил № 1978).

Оператор связи подключает сеть связи к системе обеспечения соблюдения требования, используя программное обеспечение узлов верификации, предоставленное оператором системы обеспечения соблюдения требований либо реализовав интерфейсы в соответствии с техническими условиями, предоставленными оператором системы обеспечения соблюдения требований (пункт 7 Правил № 1978).

При этом узел верификации обеспечивает, в том числе реализацию обеспечения информационного взаимодействия с узлами связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе; получение от узлов связи и (или) систем операторов связи, обеспечивающих получение и передачу информации о вызовах и их статусе, подключенных к узлу верификации, информации о соединениях, инициированных с сети оператора связи; осуществление проверки при взаимодействии с иными узлами верификации достоверности сведений об инициировании соединений, содержащихся в информации о завершаемых соединениях, полученной от подключенных к узлу верификации узлов связи и (или) систем операторов связи; предоставления оператору связи сведений, необходимых для прекращения пропуска трафика (пункт 8 Правил № 1978).

Оператор связи при транзите трафика для соединений, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, обеспечивает передачу в узел верификации сведений обо всех инициируемых соединениях, завершение которых осуществляется на сети связи оператора связи, отличной от сети связи, на которой вызов был инициирован, соединениях, проходящих через узел связи, к которому подключен узел верификации, и транзитные узлы связи, участвующие в установлении соединения (пункт 13 Правил № 1978).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2022 года № 1979 утверждены Правила направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений (далее – Правила № 1979). 

Так, направление сведений в систему обеспечения соблюдения требований осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия системы обеспечения соблюдения требований с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе, в следующих случаях: при подключении сети связи (фрагмента сети связи) к системе обеспечения соблюдения требований; при инициировании соединения абонентом в сети связи общего пользования, в том числе для передачи короткого текстового сообщения; при завершении оператором связи установления соединения в сети телефонной связи, в том числе для передачи короткого текстового сообщения; при транзите трафика через сеть связи оператора связи, в том числе для передачи короткого текстового сообщения; при завершении установления или транзите международного трафика, в том числе для передачи короткого текстового сообщения через сеть связи оператора связи; при завершении установления соединения или транзите трафика для целей передачи голосовой информации через сеть связи оператора связи; при получении из системы обеспечения соблюдения требований сведений об отсутствии информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения (пункт 2 Правил № 1979).

Получение сведений из системы обеспечения соблюдения требований осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия системы обеспечения соблюдения требований с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе, при установлении системой обеспечения соблюдения требований отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения (пункт 9 Правил № 1979).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1979 при установлении системой обеспечения соблюдения требований отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи, на сеть связи которого завершается соединение, в течение 500 миллисекунд с момента направления им в систему обеспечения соблюдения требований сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, получает из системы обеспечения соблюдения требований сведения о нарушении требований при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика и должен прекратить установление соединения.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «...» 

<

дата> в 15 часов 50 минут, 16 часов 07 минут и 16 часов 18 минут пропущены поступившие из сети иностранного оператора связи (Китай, Hong Kong) телефонные соединения, сопровождающиеся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации. 

На номер потерпевшей Т. № поступили телефонные соединения, сопровождающиеся нумерацией № (

<

дата> в 15 часов 00 минут); № (

<

дата> в 16 часов 07 минут); № (

<

дата> в 16 часов 18 минут).

Согласно реестру российской системы и плана нумерации, размещенному на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», абонентский номер № относится к номерной ёмкости оператора связи ПАО «МТС»; № – ПАО «Мегафон»; № – ПАО «Вымпелком».

По информации представленной ПАО «Мегафон», вызовов с абонентского номера № на номер потерпевшей № в указанное время не обнаружено. 

В соответствии с представленной ПАО «Вымпелком» информацией состоявшихся соединений по номеру № не зафиксировано. 

<

дата> № скомплектован с новой SIM-картой и находится в предпродажном статусе. 

ПАО «МТС» представлена информация, что входящий трафик с номера № на номер № в указанное время не зафиксирован.

По данным Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» подключены к ИС «..» 

<

дата>. 

По результатам проверки ФГУП «Главный радиочастотный центр» исполнения операторами связи требований пункта 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2022 года №1979 Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений (далее – Правила) установлено, что по телефонным соединениям, совершенным 

<

дата> в 15 часов 50 минут, 16 часов 07 минут и в 16 часов 18 минут с абонентских номеров № ПАО «МТС», № – ПАО «Мегафон», № – ПАО «Вымпелком» соответственно на абонентский номер № (реестр нумерации ПАО «Ростелеком») узел верификации ПАО «...» не отвечает в пределах заданного времени на запрос о предоставлении информации о фактах состоявшихся вызовов. Информация в ИС «..» отсутствует, что свидетельствует о не направлении ПАО «...» запросов на верификацию указанных соединений в ИС «..». 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «...» к административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>,- копиями материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Т. денежных средств, 

- сведениями оператора связи ПАО «Ростелеком» о том, что 

<

дата> в 15 часов 50 минут, 16 часов 07 минут и 16 часов 18 минут входящие телефонные вызовы, сопровождающиеся нумерацией №, № и № соответственно, переданные на №, инициированы в сети связи иностранного оператора связи Китай, Hong Kong,

- информацией руководителя управления безопасности ПАО «...» от 

<

дата> № о принадлежности стационарного номера,

- ответом начальника Службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в Архангельской области от 

<

дата> о том, что входящий трафик с номера № на номер № в указанное время не зафиксирован,

- ответом ПАО «Мегафон», о том, что вызовов с абонентского номера № на номер потерпевшей № в указанное время не обнаружено,

- ответом ПАО «Вымпелком» о том, что состоявшихся соединений по номеру № не зафиксировано. 

<

дата> № скомплектован с новой SIM-картой и находится в предпродажном статусе,

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «...»,

- выпиской из реестра лицензий в области связи по состоянию на 

<

дата>,

- информацией руководителя направления КСИМ ФГУП «ГРЧЦ» от 

<

дата>, согласно которой в результате проверки выявлены признаки неисполнения операторами связи обязанности по направлению в ИС «..» сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, 

- информацией руководителя направления КСИМ ФГУП «ГРЧЦ» от 

<

дата>, согласно которой при совершенных 

<

дата> в 15 часов 50 минут, 16 часов 07 минут и 16 часов 18 минут соединениях с абонентских номеров № (ПАО «МТС»), № (ПАО «Мегафон») и № (ПАО «ВымпелКом») соответственно на абонентский № (оператор связи ПАО «Ростелеком») сведения о направлении ПАО «...» запросов на верификацию указанных соединений в ИС «..» не представлены,

- иными материалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Представленные материалы дела как доказательства отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ, являются последовательными, указанные в них обстоятельства согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ПАО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа при проверке информации, полученной в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Т. денежных средств и находящегося в производстве следственного управления УМВД России по городу Архангельску, выявлены нарушения требований статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года при осуществлении ПАО «...» деятельности оператора связи. 

Так, ПАО «...» 

<

дата> в 15 часов 50 минут, 16 часов 07 минут и 16 часов 18 минут на номер потерпевшей Т. (№) пропущены поступившие из сети иностранного оператора связи (Китай, Hong Kong) телефонные соединения, сопровождающиеся нумерацией № ПАО «МТС»; № – ПАО «Мегафон»; № – ПАО «Вымпелком». 

Согласно реестру российской системы и плана нумерации, размещенному на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, указанные выше абонентские номера относятся к номерной емкости операторов связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом» соответственно. 

По информации Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» 

<

дата> подключены к ИС «..» (первая очередь второго этапа системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования ФГУП «Главный радиочастотный центр»). 

Согласно информации ПАО «...» от 

<

дата> входящие телефонные соединения 

<

дата> в 15 часов 50 минут, 16 часов 07 минут и в 16 часов 18 минут, сопровождающееся нумерацией №, №, № соответственно, переданные на №, являются международными телефонными транзитными вызовами, поступившими на сеть ПАО «...» с сети оператора Китай (Hong Kong).

Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» 

<

дата> и 

<

дата> представлены сведения о том, что по телефонным соединениям, совершенным 

<

дата> в 15 часов 50 минут, 16 часов 07 минут и в 16 часов 18 минут с абонентских номеров +№ ПАО «МТС», +№ – ПАО «Мегафон», +№ – ПАО «Вымпелком» соответственно на абонентский номер № (реестр нумерации ПАО «...») информация в ИС «..» отсутствует, что свидетельствует о не направлении ПАО «...» запросов на верификацию указанных соединений в ИС «..». 

Приведенные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ являлись основанием для прекращения оператором связи оказания услуг связи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, состоит в неисполнении оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом ПАО «...» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств обратного не представлено.

Постановление вынесено судьей районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения ПАО «...» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ПАО «...» не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.2.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу части 2 статьи 29.5, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

По настоящему делу в соответствии с постановлением заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 

<

дата> проводилось административное расследование.

Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа находится по адресу: 

<

адрес>, который относится к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

В ходе административного расследования запрошена и получена информация Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкого автономного округа, ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел Ком», ФГУП «Главный радиочастотный центр», в ФГУП «Главный радиочастотный центр» 

<

дата> истребована дополнительная информация.

Факт проведения административного расследования, выполнения конкретных процессуальных действий подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответом прокуратуры от 

<

дата> №, сведениями о проведении административного расследования по делу в период с 

<

дата> до 

<

дата>, необходимостью устранения выявленных процессуальных нарушений после возвращения материалов дела в прокуратуру области мировым судьей судебного участка № города Санкт-Петербург определением от 

<

дата>. 

Итоговое решение по постановлению от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении Общества не принималось. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ по данному делу фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись, не имеется.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении рассмотрено районным судом по месту проведения административного расследования в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «...», оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «...» М. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк