Дело № 2- 1776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. ###. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» были направлены телеграммы с просьбой прибыть для осмотра поврежденного ТС, в связи с тем, что подать документы в страховые компании на тот момент не представлялось возможным, в связи с отсутствием решения суда по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 Постановление по данному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство было эвакуировано и в настоящее время находится по адресу: 

<

...>, 

<

...> ДТП признаны водители: ФИО3 и ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». В адрес ответчиков было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Транспортное средство не могло быть представлено страховщикам на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным. Страховыми компаниями выплата ущерба не произведена. Истец самостоятельно произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составила ### руб., а стоимость ущерба прицепа 

<

данные изъяты> – ### руб. ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» передало право требования о взыскании с ответчиков страхового возмещения, причиненного ООО «

<

данные изъяты>» в результате указанного ДТП. Истцом в адрес ответчиков направлены извещения о состоявшейся уступке права требования, а также претензии и экспертные заключения. Вышеуказанные документы были получены страховыми компаниями. Однако требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было выплачены ФИО1 денежные средства в сумме ### руб. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 196960 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 379 260 руб.; с ответчиков убытки (оценка ущерба) в размере 18000 руб.: с ООО «СК «Согласие» - 9000 руб., а с ПАО СК «Росгосстрах» - 9000 руб.; с ответчиков судебные расходы в сумме 13785 руб.: с ООО «СК «Согласие» - 6892 руб. 50 коп., а с ПАО СК «Росгосстрах» - 6892 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил иск в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 12 225, 50 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 356812, 50 руб.; за досудебную оценку ущерба просил взыскать с ответчиков 18000 руб. (с ООО СК «Согласие» - 9000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 9000 руб.); за услуги представителя, в том числе за составление иска и представительство в судебных заведениях просил взыскать с ответчиков 23 000 руб. (с ООО СК «Согласие» - 16500 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 16500 руб.); за оплату госпошлины при подачи иска просил взыскать с ответчиков 10785 руб. (с ООО СК «Согласие» - 5 392,5 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 5392,5 руб.);

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 возражала против исковых требований, заявленных в адрес данной страховой компании, пояснив, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 возражала против исковых требований, заявленных к данной страховой компании, полагала, что признание обоюдной вины участников ДТП, причинивших ущерб истцу, в пропорции 50% на 50% не является обоснованным, так как по вине участника ДТП, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль истца получил намного меньше технических повреждений, чем по вине участников ДТП, застрахованных в ООО «СК «Согласие».

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено

<

данные изъяты> Renault Premium 370 DCI г.р.з.АА9014МС с прицепом 

<

данные изъяты>.

Виновниками вышеуказанного ДТП были признаны водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» были направлены телеграммы с просьбой прибыть для осмотра поврежденного ТС. Поскольку на данный момент не было вынесено постановление о виновности ФИО2, заявление о наступлении страхового случая истец подать не мог.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Ковровского городского суда Владимирской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Транспортное средство не могло быть представлено страховщикам на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным, о чем было указано в заявлении о наступлении страхового случая.

Страховыми компаниями выплата ущерба не была произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль-Авто» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» передало право требования о взыскании с ответчиков страхового возмещения, причиненного ООО «

<

данные изъяты>» в результате указанного ДТП. Истцом в адрес ответчиков были направлены извещения о состоявшейся уступке права требования.

Истец самостоятельно произвел независимую оценку, обратившись в ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составила ### руб., а стоимость ущерба прицепа 

<

данные изъяты> – ### руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. 

Вышеуказанные документы были получены страховыми компаниями: ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» были выплачены ФИО1 денежные средства в сумме ### руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» были выплачены ФИО1 денежные средства в сумме ### руб.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об установлении повреждений, которые причинил автомобилю 

<

данные изъяты> и прицепу 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, необходим экспертный осмотр данных транспортных средств после их столкновения. Так как провести экспертный осмотр вышеуказанных автомобилей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ после столкновения невозможно, разрешить вопрос о повреждениях, которые причинил автомобилю и прицепу истца автомобиль 

<

данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным. Учитывая изложенное, установить величину расходов на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта) по устранению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и прицепа 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, также не представляется возможным.

Для решения вопроса об установлении повреждений, которые причинил автомобилю 

<

данные изъяты> и прицепу 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом-автоводом 

<

данные изъяты>, необходим экспертный осмотр данных транспортных средств после их столкновения, с учетом того, что ранее произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и прицепа 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> то есть с учетом того, что повреждения от второго столкновения наложились на первичные повреждения. Так как провести экспертный осмотр вышеуказанных автомобилей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ после столкновения невозможно, разрешить вопрос о повреждениях, которые причинил автомобилю и прицепу истца автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом-автоводом 

<

данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным. Учитывая изложенное, установить величину расходов на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта) по устранению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и прицепа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом-автоводом 

<

данные изъяты>, также не представляется возможным.

Наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля 

<

данные изъяты>, установленная по акту осмотра ТС за ### ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ЕМ Банка России в справочных ценах ЦФО (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет ### руб., с учетом износа составляет ### руб.

Установить величину расходов на восстановительный ремонт прицепа 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как данный прицеп не подлежал восстановлению с технической точки зрения.

Наиболее вероятная рыночная стоимость работоспособного неаварийного прицепа-автовоза 

<

данные изъяты> в ценах по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла ### руб.

При данных имеющихся в акте осмотра ТС за ### ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ прицеп-автовоз 

<

данные изъяты>, после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал восстановлению с технической точки зрения.

Рыночная стоимость годных для реализации остатков прицепа-автовоза 

<

данные изъяты> в ценах по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла не менее ### руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свое заключение, дал дополнительные пояснения, из которых также следует, что не представляется возможным установить какой процент повреждений причинен автомобилю 

<

данные изъяты> и прицепу 

<

данные изъяты>, принадлежащих истцу, автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом-автоводом 

<

данные изъяты> и какой процент повреждений причинен автомобилю 

<

данные изъяты> и прицепу 

<

данные изъяты>, принадлежащих истцу, автомобилем 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Заключение эксперта является обоснованным, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, ответчиками данное заключение не оспаривается.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный истцу, составляет 58 800 руб. + 715 200 руб. - 60 375 руб. = 713 625 руб.

Так как процент повреждений, причиненный автомобилю истца каждым из вышеназванных транспортных средств установить не представляется возможным, суд, признавая вину водителей автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом-автоводом 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> обоюдной, и в процентном соотношении соответствующей 50% на 50%, определяет процент повреждений, причиненных автомобилю истца также 50% на 50%. При этом, размер ущерба, причиненный истцу каждым из участников ДТП – водителей вышеназванных транспортных средств, равняется 713 625 руб. : 2 = 356812,5 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. С учетом того, что страховая компания ООО «СК Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 344587 руб., с данного ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 225, 50 руб. (356812,5 - 344587 руб.). 

Поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не выплачивала истцу страховое возмещение, то требования истца подлежат удовлетворению в сумме 356812, 50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета по оплате оценки истец заплатил 18000 руб. Так как данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях: с ПАО СК «Росгосстрах» - 9000 руб., с ООО «СК Согласие» - 9000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 23 000 руб., в том числе за составление иска 3000 руб., за участие представителя в суде 20 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 18 000 руб. в равных долях по 9000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 6890,38 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» - 3 445, 19 руб., с ООО «СК Согласие» - 3 445, 19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 356 812 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 445 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 12 225 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 445 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017

Председательствующий судья Изохова Е.В.