РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Филипповой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска - Чебуниной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОГБУЗ «Тулунская городская больница» - ФИО3, 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/2017 по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тулунской городской больнице», ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что органами предварительного следствия ФИО6 обвинялся в том, что 

<

дата> в период с 16 часов до 16 часов 15 минут он, являясь частником дорожного движения и в соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем марки ГАЗ 322174, г/н 

<

номер> регион, в нарушение правил п.п. 1 п. 10.1 ПДД РФ избрав скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.п. 1 п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ при выполнении поворота налево на пересечении 

<

адрес> Иркутской области не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю марки Тойота Королла г/н 

<

номер> регион, под управлением ФИО5, перевозившего в качестве пассажира ФИО1, в связи с чем, допустил столкновение данных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного перелома верхней средней трети левого плеча со смещением отломков, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%); ушиба мягких тканей поясничной области, не причинившего вреда здоровью.

Действия ФИО6 квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорого движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Автомобиль марки ГАЗ 322174, г/н 

<

номер> регион принадлежит областному государственному учреждению здравоохранения «Тулунская городская больница» (ОГБУЗ «Тулунская городская больница»), расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Водитель ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОГБУЗ «Тулунская городская больница» и находился при исполнении служебных обязанностей.

Преступными действиями ФИО6 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления, в связи с полученными телесными повреждениями, истец перенёс две операции и по настоящее время проходит лечение, так как двигательные функции руки ещё не восстановлены. По причине перелома руки истец ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. По медицинским показаниям ограничен в поднятии тяжестей и ведении активной спортивной жизни.

Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой, состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в свою пользу в счет возмещения морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ОГБУЗ «Тулунская городская больница» - ФИО3, в судебном заседании иск не признал, указав, что между ОГБУЗ «Тулунская городская больница» и ФИО6 имели место трудовые отношения, ФИО6 работал в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, водителем. 

<

дата> в период с 16 часов до 16 часов 15 минут ФИО6, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки ГАЗ 322174, г/н 

<

номер>, в нарушении п.п. 1 п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ при выполнении поворота налево на пересечении 

<

адрес> и ул. Черняховского г. Тулуна Иркутской области не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю марки Тойота Королла, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО7, перевозившего в качестве пассажира ФИО1, в связи с чем допустил столкновение данных транспортных средств.

Действий ФИО6 квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением от 

<

дата> уголовное дело прекращено по ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вред, причиненный ФИО1, уже был возмещен ФИО6, при рассмотрении уголовного дела, в полном объеме.

Определением куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании по известному месту жительства, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики суд не явились без уважительных причин.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5

Третье лицо ФИО6 в судебном заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии, направил в суд пояснения относительно доводов искового заявления, в обосновании которого указал, что вину в ДТП не оспаривает. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

<

дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании в Тулунском городском суде потерпевший ФИО1 заявил, что причиненный вред преступлением ему возмещен в полном объеме.

Ежемесячно, в период с марта 2016 по мая 2016, ФИО6 перечислял истцу денежные средства в размере 10 000 рублей.

Прокурор, участвующий в деле, Чебунина А.А. дала заключение о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Следует взыскать солидарно компенсацию морального вреда с ОГБУЗ «Тулунская городская больница», ФИО4, исходя из принципов справедливости и разумности.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 16-25 часов, в 

<

адрес> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ 322174, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО6, собственник ОГБУЗ «Тулунская городская больница».

Согласно сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела 

<

номер> ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 322174, г/н 

<

номер>, в нарушении п.п.1 п.10.1 ПДД РФ, избрав скорость движения не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.п.1 п. 8.1 и п.13.12 ПДД РФ при выполнении поворота налево на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю марки Тойота Королла, г/н 

<

номер> под управление ФИО5, перевозившего в качестве пассажира ФИО1, допустив столкновение данных транспортных средств. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу как пассажиру автомобиля Тойота Королла, г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО5, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного перелома верхней-средней трети левого плеча со смещением отломков. Данное телесное повреждение относится к прочившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Ушиба мягких тканей поясничной области. Данное телесное повреждение относится к не причинившим вред здоровью. Все выше описанные телесные повреждения могли образоваться во время ДТП незадолго до поступления ФИО1 в стационар от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части в салоне движущегося автомобиля, что подтверждается результатами акта медицинского освидетельствования 

<

номер> от 

<

дата>, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунски», был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема совершения места административного правонарушения, участники ДТП были направлены на освидетельствование, по результат которого алкоголь у водителей транспортных средств не выявлен, что подтверждается материалами уголовного дела 

<

номер>. 

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 

<

дата> состояние покрытия сухое, видимость не ограничена, освещение пути дневное, разметка отсутствует, дорожное покрытие асфальт, дефекты дорожного покрытия отсутствуют.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Тулунский» 

<

ФИО>11 от 

<

дата> в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В рамках уголовного дела выполнено экспертное исследование причиненных ФИО1 в результате ДТП повреждений, которые отражены в заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>. 

Из объяснений ФИО5 следует, что около года назад ФИО5 приобрел себе автомашину Тойота Королла г/н 

<

номер>. Автомашину он оформил на имя своей мамы. ФИО8 была полностью в технически исправном состоянии. Машиной всегда управлял ФИО5 лично и за ее техническим состоянием следил сам. В последнее время на автомашине были установлены всесезонные шины. Тормозная система и рулевое управление работали нормально, без перебоев. Так, 

<

дата>, ФИО5 вместе со своим знакомым Гессен Иваном по его просьбе поехал в г. Тулун на своей автомашине. Приехали они в г. Тулун в после обеденное время. И стали двигаться по 

<

адрес> в сторону ЛДК. Скорость движения ФИО5 составляла около 60 км/час. ФИО5 и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. Иван находился на переднем сидении, а на заднем пассажирском сидении лежали коробки. Когда они подъезжали к одному из перекрестков, то навстречу им по встречной полосе движения ехала машина медицинской помощи без звуковой и световой сирены. И когда расстояние между ними составило, примерно 30 метров, машина медицинской помощи резко стала поворачивать налево, не предоставив ФИО5 преимущества проезда. Она частично выехала передней частью на встречную полосу движения, после чего ФИО5 сразу же нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. И они ударились практически в лобовую. После столкновения ФИО5 вышел из машины, подошел участковый, и они вместе с ним стали доставать Ивана из машины, который жаловался на боль в руке. Потом приехала скорая помощь, и ФИО1 увезли в больницу. С водителем машины медицинской помощи ФИО5 разговаривал на месте ДТП. Спросил, куда он выехал, водитель ответил, что не успел заехать, так как газель неповоротливая. В результате аварии у машины ФИО5 была повреждена передняя часть. Разбиты обе передние фары, бампер, крыло, капот, бочок омывателя, изогнуло лонжероны. Потом приехали сотрудники полиции, произвели замеры, составили схему и осмотр места ДТП. Автомашину ФИО5 вернули сотрудники на следующий день, после чего автомобиль был выставлен на продажу. Позже ФИО5 продал машину незнакомому ему ранее человеку, документы никакие не оформляли. Машину купили по всей вероятности на запчасти. Где в настоящее время может находиться автомобиль, ФИО5 не известно. В результате аварии ФИО5 сильно не пострадал, стационарно нигде не лечился. В день ДТП погода была нормальной, осадков не было, дорожное полотно было сухим.

Из объяснений ФИО4 следует, что у нее есть сын ФИО5, 

<

дата> г.р. С сыном она поддерживает хорошие отношения, охарактеризовать его она может только с положительной стороны. Примерно в ноябре 2014 года, точную дату и время не помнит, ФИО5 приобрел на свои деньги автомобиль, марки Тойота Королла, 2000 г.в., в кузове белого цвета, о чем сообщил ей и попросил поставить ее на регистрационный учет на имя ФИО4 ФИО4 согласилась. По какой причине ФИО5 не захотел ставить автомобиль на свое имя, он не пояснил. Автомобиль был оставлен на учет в г. Иркутске, после чего автомобилем стал пользоваться ФИО5, сама ФИО4 автомобилем не управляла. На момент покупки автомобиль находился в технически исправном состоянии. 

<

дата> в вечернее время, ФИО4 позвонил сын ФИО5, и сообщил, что он попал в ДТП в г. Тулуне, рассказал, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Газель», который выехал на встречную полосу. Также он сообщил, что с ним был его знакомый, который пострадал в ДТП. В начале ноября 2015 года ФИО5 сообщил ФИО4, что получил страховую выплату по ДТП, после чего продал автомобиль в г. Иркутске, договор купли-продажи не оформлял.

Как усматривается, из содержащегося в материалах уголовного дела 

<

номер> постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 

<

дата>, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ т ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное выше постановление суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку данным судебным актом установлена вина ФИО6 

В период с марта 2016 по май 2016 года ФИО6, осуществлял денежные переводы на имя истца ФИО1 в размере 10 000 рублей, за причиненный вред, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями: квитанцией от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата>.

Факт принадлежности автомобиля Тойота Королла, г/н 

<

номер> ФИО4 на момент ДТП, подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также ответом на судебный запрос ГУ МВД России по Иркутской области 

<

номер> от 

<

дата>, помещенным в материалы уголовного дела 

<

номер>. 

Транспортное средство ГАЗ 322174, г/н 

<

номер>, принадлежит на праве собственности ОГБУЗ «Тулунская городская больница», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер>, помещенным в материалы уголовного дела 

<

номер>. 

Ответственность при управлении транспортного средства ГАЗ 322174, г/н 

<

номер>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страхователем является ОГБУЗ «Тулунская городская больница», что подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования, выпиской из страхового дела.

Ответственность при управлении транспортного средства Тойота Королла, г/н 

<

номер> застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса 

<

номер>, страхователем является ФИО4, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО9, на момент ДТП ответственность ФИО5 застрахована не была.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО10 управлял т/с ГАЗ 322174, г/н 

<

номер>, на основании путевого листа 

<

номер> от 

<

дата>.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО6 ответчиком в судебном заседании не оспаривались и подтвержден трудовым договором 

<

номер> от 

<

дата>, заявлением о приеме на работу от 

<

дата>, приказом о приеме на работу 

<

номер> от 

<

дата>.

Вв настоящее время трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 

<

номер> от 

<

дата> по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, полагал, что ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ОГБУЗ «Тулунская городская больница», как работодателя ФИО6, исполнявшего на момент ДТП свои трудовые обязанности на основании путевого листа. 

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд, руководствуется разъяснениями содержащимися в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума), где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

В ходе рассмотрения дела обстоятельства противоправного выбытия транспортного средства из владения ФИО4 установлено не было. Наличие зарегистрированного право собственности на автомобиль Тойота Королла, г/н 

<

номер> за ФИО4, не оспорено.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что за причиненный вред отвечает собственник транспортного средства ФИО4, поскольку в материалы гражданского дела ею не представлено доказательств выбытия источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправных действий ФИО5, наоборот, в материалах дела имеются объяснения ФИО4, согласно которым ФИО5 пользуется автомобилем на постоянной основе, с ее ведома.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина!, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 

<

дата> N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Таким образом, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 1079, статьи 1100 ГК РФ, суд исходит из солидарного характера ответственности ОГБУЗ «Тулунская городская больница» и ФИО4 за вред, причиненный ФИО1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в результате ДТП от 

<

дата> ФИО1 причинены телесные повреждения. 

Так, 

<

дата> ФИО1 доставлен в травматологическое отделение ОГБУЗ «Тулунская городская больница», выписан 

<

дата>.

Согласно этапного эпикриза на ВК НУЗ «Дорожной клинической больнице» поликлинике №1, ФИО1 находился на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, с диагнозом консолидированный перелом плечевой кости слева, металлоконструкция, состояние удовлетворительное, жалобы на ограниченные движения плечевого сустава, болезненность. По результатам обследования рекомендовано ЛФК, массаж, рентгенография левого плеча.

Согласно выписки из истории болезни ФИО1, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 

<

дата> по 

<

дата>, диагноз: консолидированный перелом диафиза левой плечевой кости, наличие м/к. Рекомендовано: наблюдение и лечение у травматолога, терапевта по месту жительства, разработка плечевого и локтевого суставов, ЛФК, физиотерапия, лекарственные препараты.

В соответствии с выпиской из истории болезни 

<

данные изъяты> пациент ФИО1, находился на амбулаторном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, диагноз: консолидированный перелом диафиза левой плечевой кости, ему назначены препараты и медицинский профилактические процедуры. Также в период прохождения лечения ФИО1 неоднократно назначалось прохождение рентгенограммы, физиотерапия, массаж, ЛФК.

До настоящего времени ФИО1 проходит лечение у травматолога, ему назначается лечение, что подтверждается сведениями о приеме у травматолога от 

<

дата>, направлениями на ЛФК. Массаж, физио от 

<

дата>, рецептами на лекарственные средства.

Истец ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по настоящее время. 

В настоящее время истец ФИО1 ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, ранее активно занимался спортом, что подтверждается грамотами за участие в спортивных мероприятиях.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причинения вреда здоровью, что сторонами оспорено не было, принимая во внимание характер страданий истца, учитывая нравственные переживания, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскав указанную сумму солидарно с ответчиков ОГБУЗ «Тулунская городская больница», ФИО4

Истец в силу ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 300 рублей, 150 рублей с каждого. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунской городской больницы», ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать. 

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунской городской больницы» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: Н.С. Краснова