Дело № 12-44/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Волосово 17 июля 2020 года

Судья Волосовоского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 14.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении 

ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес (местонахождение): 198504, 

<

адрес> литер А, помещение 1-Н, каб. 62, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указал на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и отсутствие в нем указания на необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела. 

Привел доводы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица и сведений о его надлежащем извещении. 

Считал, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Жалоба рассмотрена в отсутствие генерального директора ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок оснащения транспортных средств тахографами.

В силу положений п. 3 данного приказа, автобусы категорий М2 и М3, используемые для перевозки пассажиров, должны быть оснащены тахографами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. по адресу: 

<

адрес>, ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в нарушение вышеприведенных положений законодательства допустило выпуск на линию транспортного средства категории М3 (для перевозки пассажиров), марки «ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, без тахографа, когда установка тахографа на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял вышеуказанным транспортным средством. 

Факт совершения ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «Р» в отношении ООО «ВЕСТ-СЕРВИС»;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в отношении ФИО5, из объяснений которого в протоколе следует, что тахограф отсутствует;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак 

<

***>, было выпущено на линию около 10 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: 

<

адрес>, при этом тахограф на нем отсутствует;

- путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № А1854989, содержание которого согласуется с объяснением водителя ФИО5;

- фотографией внешнего вида приборной панели транспортного средства;

- постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» составлен уполномоченным должностным лицом, и содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не основана на законе, поскольку из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после выявления факта управления ФИО5 транспортным средством без тахографа, государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Составление протокола через три дня после окончания административного расследования, по мнению судьи, не является существенным нарушением закона и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для установления виновности ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного, утверждение в жалобе о недоказанности вины юридического лица является несостоятельным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества и сведений о его надлежащем извещении опровергаются материалами дела, согласно которым извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, а копия протокола об административном правонарушении с извещением о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. юридическое лицо было заблаговременно и надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в минимальном размере и является соразмерным совершенному административному правонарушению. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судья не усматривает в силу юридической природы регулируемых правоотношений, сопряженных с обеспечением безопасности дорожного движения, которая непосредственно влияет на безопасность жизни и здоровья людей. В данной связи суд также учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления общественно опасных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья