Дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 

<

 Дата >

Судья Центрального районного суда 

<

 адрес > ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от 12.09.2024 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 

<

 Дата > по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым актом № от 

<

 Дата > ФИО1 А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 

<

 Дата > постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от 

<

 Дата > оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обратился с настоящей жалобой, в обоснование которой указал, что на въезде на пер. Войнова по которому двигался второй участник ДТП ФИО8 стоят знаки приоритета, указывающие, что указанная улица является второстепенной дорогой. Кроме того, должностными лицами не принято во внимание, что на всем протяжении 

<

 адрес > в г. Калининграда стоят знаки приоритета, определяющие вывод о том, что она является главной дорогой. Указанные обстоятельств в своей совокупности определяют очевидный вывод о том, что пересечение 

<

 адрес > и пер. Войнова в г. Калининграда не являются перекрестком равнозначных дорог. ФИО1 двигался по главной дороге и у него имелся приоритет проезда указанного перекрестка. В следствие указанных обстоятельств состава административного правонарушения в его действиях не имеется. Отсутствие дорожных знаков определяющих приоритетность 

<

 адрес > указанные выводы не опровергает, поскольку согласно генерального плана развития города Калининграда перспективно определена приоритетность 

<

 адрес > по отношению к примыкающим к ней улицам. Для исключения спорных ситуаций и обеспечения безопасности дорожного движения на перекрестке 

<

 адрес > и пер. Войнова, МКУ ГДСР разработало проект организации дорожного движения, где предусмотрены соответствующие знаки приоритета для лиц движущихся по 

<

 адрес >. 

В судебное заседание ФИО1 А.М. не явился, обеспечил явку своего защитника ФИО4, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. 

Второй участник ДТП ФИО7, пояснил, что от должностных лиц ГИБДД узнал, что осуществлял движение по перекрестку равнозначных дорог, знаки приоритета при проезде перекрестка 

<

 адрес > и пер. Войнова в г. Калининграда отсутствовали. Указание на свою виновность связывает с введением его в заблуждение аварийным комиссаром. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотоснимки вменённого нарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО2. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от 

<

 Дата >, с выводами которого своим решением согласился заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в означенных актах выводы о том, что 

<

 Дата > в 07.50 час. ФИО1 в районе 

<

 адрес > в г. Калининграде управляя ТС марки «

<

 ИЗЪЯТО >» г.р.з №, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка ТС 

<

 ИЗЪЯТО > г.р.з. № под управлением ФИО7, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ФИО2 о том, что он имел право преимущественного проезда перекрестка, опровергаются схемой организации дорожного движения перекрестка 

<

 адрес > и пер. 

<

 адрес >, сообщением комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации ГО «город Калининград», при этом намерение Администрации ГО «город Калининград» в будущей перспективе установить приоритетность 

<

 адрес > по отношению к иным примыкающим улицам, не определяет легальность доводов жалобы.

Юридически значимым обстоятельством, объективно подтвержденным материалами дела является факт отсутствие знаков приоритета при проезде перекрестка 

<

 адрес > и пер. 

<

 адрес > в г. Калининграде по состоянию на 

<

 Дата >, т.е. равнозначность указанных дорог. 

Указанные обстоятельства защитником Румянцевым не оспаривались, ссылка на них имеется тексте жалобы. 

При указанных обстоятельствах, направление движения транспортного средства под управлением ФИО2 предписывало последнему руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а также учесть положения п. 13.13 Правил дорожного движения, устанавливающего, что в случае, когда знаков приоритета нет, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Оспариваемые постановление и решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся оспариваемые акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

Доводы жалобы суд расценивает как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Руководствуясь ст. 30.17. КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от 

<

 Дата > и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 

<

 Дата > по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего акта, лицами, указанными в ст. ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: