28RS0017-01-2025-000065-96

Дело №7-285/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО1 на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 

<

дата> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; должностное лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.4 в связи с несоблюдением ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, повреждение леерного ограждения является сопутствующим нарушением, произошедшим по неосторожности и независящим от него обстоятельствам; факт его повреждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, просит решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 

<

дата> отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях защитник ФИО2 – Монашов М.В. не согласился с доводами жалобы, дополнительно указав, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делу, в связи с чем его не извещение о дате и времени судебного заседания не является существенным нарушением; факт повреждения леерного ограждения действиями ФИО2 материалами дела не подтвержден, в связи с чем состав административного правонарушения в данном случае отсутствует.

В судебном заседании заместитель начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 

<

дата> отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Монашов М.В. возражал относительно доводов жалобы, просил решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 

<

дата> оставить без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, в том числе ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 09 часов 40 минут в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, допустил столкновение с дорожным сооружением «леерное ограждение», тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность указанного постановления должностного лица, судья Свободненского городского суда Амурской области в решении от 

<

дата> установила, что изначально по сообщению о дорожно-транспортном происшествии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент составления протокола об административном правонарушении никаких новых данных относительно указанного события, получено не было; сделать вывод о том, что настоящее дело об административном правонарушении и дело, разрешенное по существу определением об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от 

<

дата>, возникли по различным поводам, установленным частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, определены разными событиями, не представляется возможным, в связи с чем пришла к выводу о необходимости отмены постановления заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции, в том числе по доводам жалобы заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО1, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1, 3 или 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, оно является окончательным процессуальным актом в отношении конкретного события предполагаемого правонарушения, явившегося предметом проверки.

При этом, КоАП РФ не предусматривает возможности возбуждения дела об административном правонарушении впоследствии по одному и тому же событию административного правонарушения без отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке.

По факту повреждения дорожного сооружения «леерное ограждение», имевшего место при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата>, определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Каких-либо сведений о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы дела не содержат. Соответственно, правовых оснований для возбуждения настоящего дела и привлечения ФИО2 к административной ответственности по тому же событию не имелось.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным; должностное лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что повреждение леерного ограждения является сопутствующим нарушением, произошедшим по неосторожности и независящим от ФИО2 обстоятельствам; факт его повреждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения, не подлежат оценке с учетом того, что в отношении указанного лица по данным обстоятельствам ранее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, которое не отменялось и не обжаловалось в установленном законом порядке.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко