Судья Попов М.В. Дело № 22-645/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

заявителя ...........15

адвокатов ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........16 на частное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2025 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Краснодарского края на допущенные адвокатом ...........1 нарушения требований законодательства по уголовному делу в отношении ...........8

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2025 года в отношении адвоката ...........27 представляющего интересы подсудимой ...........8 при рассмотрении уголовного дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара, вынесено частное постановление о нарушении им закона по данному уголовному делу, выразившегося в уклонении от защиты подсудимой ...........8

В апелляционной жалобе ...........26 полагая, что частное постановление суда является несправедливым, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в порядке ст. 51 УПК РФ он был назначен в качестве защитника подсудимой ...........8 по уголовно делу, находящемся в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара. По указанному поручению он прибыл 11 декабря 2025 года в суд, где узнал, что наряду с ним защиту подсудимой ...........8 прибыл осуществлять защитник по соглашению ...........9 В судебном заседании подсудимой ...........8 был заявлен в письменной форме отказ от защитника по назначению – адвоката ...........2 А.И., который был поддержан им и защитником по соглашению. Однако, судом отказ от назначенного защитника был отклонен. Считает, что он, как адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, не имел права в дальнейшем осуществлять защиту подсудимой ...........8, поскольку в соответствии с правилами профессиональной этики адвокат не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению. Указывает, что учитывая, что с постановлением об отклонении отказа подсудимой от назначенного защитника он ознакомлен не был, то он посчитал факт наличия злоупотреблений правом на защиту со стороны подсудимой и защитника по соглашению не установленным, в связи с чем, согласно требованиям законодательства и решениям органов адвокатского самоуправления, он обязан был самоустраниться от дальнейшей защиты ...........8 в рамках уголовного дела. Обращает внимание, что суд в оспариваемом частном постановлении указал, что он не явившись в судебное заседание, заблаговременно не уведомил суд о невозможности своего участия в судебном заседании, чем нарушил право подсудимой на защиту. Однако данный довод не соответствует действительности, так как 24.12.2025 им через ГАС «Правосудие» в суд было направлено уведомление о невозможности участия в судебном заседании по причине запрещения действующим законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре «двойной защиты» (участия в деле наряду с защитником по соглашению защитника по назначению). На основании изложенного просит частное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2025 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а частное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ частное постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данным требованиям закона обжалуемое частное постановление не отвечает.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Согласно п. 4 «Рекомендации Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению» (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 28.11.2019) недопустимо осуществление адвокатами защиты по назначению наряду с адвокатами, осуществляющими защиту тех же лиц на основании соглашения, за исключением случая, указанного в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 30 июня 2015 г. N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Согласно данному разъяснению, отказ от защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению может быть не принят дознавателем, следователем или судом лишь тогда, когда процессуальное поведение защитника по соглашению, либо поведение подозреваемого, обвиняемого при реализации права на свободный выбор защитника, будучи явно недобросовестным, ущемляет конституционные права других участников судопроизводства. Следовательно, назначение или продолжение участия в деле защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению не может рассматриваться как недопустимое дублирование функций защиты, нарушающее конституционное право подозреваемого, обвиняемого на свободный выбор защитника, только при условии, что процессуальное решение дознавателя, следователя или суда, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не только вынесено в соответствии с требованиями закона, но и содержит указание именно на такое недобросовестное поведение подозреваемого, обвиняемого и/или защитника (защитников) по соглашению, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода.

Во всех прочих случаях защитник по назначению не вправе принимать участие (в том числе, продолжать ранее начатое им участие) в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.

Согласно Решению Совета ФПА РФ «О двойной защите» от 27 сентября 2013 года, адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.

Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 № 424-О, предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле.

Неправомерность участия адвоката в процессе в качестве защитника–дублера по назначению подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 08.02.2007 № 251-О-П: реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» указал, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников, поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в пункте 5 Постановления от 17 июля 2019 года № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» признал, что подобная практика согласуется с интересами правосудия и направлена на реализацию предписаний статей 17 (часть 3) и 48 Конституции РФ в ситуации, когда подозреваемый, обвиняемый, его защитник по соглашению злоупотребляет правом на защиту и такое злоупотребление дезорганизует ход досудебного или судебного процесса, направлено на срыв производства по делу. Вместе с тем решение об отклонении отказа от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению по мотивам злоупотребления правом на защиту должно быть обоснованным и мотивированным и само по себе не должно исключать возможности приглашенного защитника выполнить взятое на себя поручение.

Адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать участие в защите лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений.

Участие в деле наряду с защитником по соглашению защитника по назначению допустимо лишь в том случае, если отклонение отказа от него следователь или суд мотивируют именно злоупотреблением со стороны обвиняемого либо приглашенного защитника своими правомочиями и выносят о таком злоупотреблении обоснованное постановление (определение) с приведением конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о дезорганизации хода досудебного или судебного процесса. Процессуальное решение лица или органа, осуществляющего производство по уголовному делу, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не содержащее таких мотивировки и обоснования, а принятое в порядке дискреции с одной лишь ссылкой на ч. 2 ст. 52 УПК РФ, не может как явно не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ служить законным и достаточным основанием для дублирования защитой по назначению защиты по соглашению и вынуждает назначенного защитника устраниться от участия в деле в соответствии с абзацем 1 данного пункта настоящего решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что адвокат ...........9, осуществляющий защиту интересов подсудимой ...........8 по соглашению, в предварительное слушание, назначенное на 09 декабря 2025 года, не явился, ввиду чего, несмотря на возражения подсудимой, судом было принято решение о назначении ей защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Судебное заседание было отложено на 11 декабря 2025 года в 09 часов 00 минут.

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2025 года подсудимой ...........8 был назначен защитник в порядке, предусмотренном ст.ст. 50, 51 УПК РФ, на период судебного разбирательства через подсистему АРПН КИС АР.

11 декабря 2025 года в судебное заседание явились оба защитника – адвокат по соглашению ...........9 и адвокат, назначенный в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, ...........20 однако, судебное заседание было отложено, ввиду недоставления подсудимой конвоем ко времени судебного заседания (09-00), на 11 декабря 2025 года в 11 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания 11 декабря 2025 года подсудимая ...........8 вновь отказалась от помощи защитника по назначению ...........21 о чем предоставила суду свое письменное заявление, так как у нее имеется защитник по соглашению ...........9, явившийся в судебное заседание, однако, судом было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой. Судебное заседание было отложено на 26 декабря 2025 года.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, признав необходимым вынести частное постановление в адрес адвоката ...........22 исходил из того, что последний, будучи уведомленным о судебном заседании, назначенном на 26 декабря 2025 года, не явился, при этом, заблаговременно мер для уведомления суда о невозможности прибыть в назначенную дату адвокат не принял, чем явно уклонился от своих обязанностей.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что адвокат ...........9 в судебном заседании 11 декабря 2025 года предоставил суду сведения об уважительности пропуска им судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2025 года, поскольку он был занят в другом судебном процессе.

При этом, выяснив о наличии у подсудимой ...........8 защитника по соглашению, а также ввиду уважительности причин пропуска адвокатом ...........9 судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2025 года, адвокатом ...........23 24 декабря 2025 года в суд было направлено заявление об освобождении его от участия в деле, ввиду явки в процесс защитника по соглашению суда, и невозможности его участия в деле при наличии у подсудимой защитника по соглашению, от которого она не отказалась и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.

Таким образом, адвокатом ...........24 требования федерального законодательства нарушены не были.

Адвокат ...........9 отсутствовал лишь в одном судебном заседании, при этом, обосновав уважительность его пропуска, в дальнейшем на все судебные заседания он являлся.

Таким образом, необходимости участия в деле адвоката ...........25 который был назначен судом в порядке ст. 51 УПК РФ, не имелось, так как у подсудимой ...........8 имелся защитник по соглашению.

При таких обстоятельствах частное постановление, вынесенное в отношении адвоката ...........19 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба ...........18 подлежит удовлетворению, а частное постановление – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2025 года в отношении адвоката ...........1 отменить, апелляционную жалобу ...........17 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева