Дело №2а-282/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 марта 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности №79 от 16.01.2017, 

представителя заинтересованного лица – прокуратуры Краснодарского края - старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 19.09.2016 (входящий номер 514) и 22.09.2016 (входящий номер 536) ФИО1 в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю были поданы заявления, которые в нарушение установленного законом месячного срока были рассмотрены отделом только 26.10.2016, а соответствующие на них ответы направлены в адрес заявителя только 03.11.2016, и получены им 10.11.2016.

По изложенным основаниям ФИО1 просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи в суд настоящего административного иска, и признать незаконными действия (бездействие) межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в части допущенной волокиты при рассмотрении поданных им обращений. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Представитель административных ответчиков – управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что согласно части 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций. Из содержания иска не усматривается, в чем именно заключается нарушение прав, свобод, законных интересов административного истца в связи с несвоевременными, по его мнению, ответами межмуниципального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Управление) на его заявления от 17.09.2016 и 19.09.2016 о возбуждении дел об административном правонарушении. 

В иске не содержится сведений о принадлежности административному истцу земельных участков, по его мнению, самовольно занятых и незаконно используемых фермером и юридическим лицом. В случае, если самовольно занятые земельные участки принадлежат иным лицам, в интересах которых заявлен настоящий иск, то административным истцом не приложены документы, подтверждающие его полномочия (статья 56 КАС РФ), как и не представлено документов, подтверждающих соответствие ФИО1 требованиям, установленным статьей 55 КАС РФ для представителя по административному делу (в том числе наличие статуса адвоката либо наличие высшего юридического образования).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Заявления административного истца о возбуждении дел об административном правонарушении от 17.09.2016 (вх. №514 от 19.09.2016), от 19.09.2016 (вх. № 536 от 22.09.2016) по статье 7.1 КоАП РФ содержали в себе сведения об административно наказуемых деяниях, подлежащие проверке, на основании которых при наличии события, состава административного правонарушения, соблюдения срока для привлечения к административной ответственности, виновные лица должны быть привлечены к административной ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 по делу № 943-0 сказано, что: «Что же касается обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. При этом оспариваемые нормы не предполагают возможность их произвольного применения и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя».

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен: Земельным кодексом Российской Федерации; Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1; Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486. Таким образом, ссылка административного истца на нарушение Управлением и его структурным подразделением - межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому району Управления (которое не является юридическим лицом) на нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является несостоятельной.

На основании изложенного представитель административных ответчиков просит суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Краснодарского края - старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. в судебном заседании пояснила, что 06.03.2017 в Тихорецкую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Краснодарского края поступили обращения ФИО1 о нарушении федерального законодательства должностными лицами ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как установлено проверкой, 19.09.2016 в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам незаконного использования земель сельскохозяйственного назначения ООО «Золотая Нива». Указанное обращение зарегистрировано за входящим номером 514 от 19.09.2016, его рассмотрение поручено ведущему специалисту-эксперту ФИО2 Ответ на данное обращение дан врио заместителя начальника межмуниципального отдела ФИО8 только 26.10.2016 за исходящим номером 24-13/2660, а направлен заявителю только 03.11.2016.

22.09.2016 в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам незаконного использования земель сельскохозяйственного назначения ФИО9 Указанное обращение зарегистрировано за входящим номером 536 от 22.09.2016, его рассмотрение поручено ведущему специалисту-эксперту ФИО2 Ответ на данное обращение дан врио заместителя начальника межмуниципального отдела ФИО8 только 26.10.2016 за исходящим номером 24-13/2659, направлен заявителю 03.11.2016.

В нарушение требований статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы на обращения ФИО1 от 19.09.2016 и 22.09.2016 были даны только 26.10.2016, то есть на 38 и 35 день соответственно. При этом срок рассмотрения обращений не продлевался, указанная информация ему не сообщалась.

Следовательно, в действиях ФИО8 и ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 5.61 КоАП РФ, не позднее двух месяцев со дня его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судей. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлены сроки привлечения лиц к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечению срока дачи ответа ФИО1, то есть 18.10.2016 имело место событие административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с вышеизложенным 10.03.2017 Тихорецким межрайонным прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По изложенным основаниям представитель заинтересованного лица полагает, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Представитель заинтересованного лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв на административное исковое заявление, доводы которого аналогичны доводам, изложенным представителем административных ответчиков в судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает следующее. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ). Этим же Законом устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Закона №59-ФЗ определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.09.2016 в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам незаконного использования земель сельскохозяйственного назначения ООО «Золотая Нива». 

Указанное обращение зарегистрировано отделом за входящим номером 514 от 19.09.2016, его рассмотрение поручено ведущему специалисту-эксперту ФИО2 

Ответ на указанное обращение дан временно исполняющей обязанности заместителя начальника межмуниципального отдела ФИО8 26.10.2016 за исходящим номером 24-13/2660, а направлен заявителю только 03.11.2016.

22.09.2016 в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам незаконного использования земель сельскохозяйственного назначения ФИО9 

Указанное обращение зарегистрировано отделом за входящим номером 536 от 22.09.2016, его рассмотрение поручено ведущему специалисту-эксперту ФИО2 

Вместе с тем, ответ на данное обращение дан временно исполняющей обязанности заместителя начальника межмуниципального отдела ФИО8 только 26.10.2016 за исходящим номером 24-13/2659, а направлен заявителю 03.11.2016.

06.03.2017 в Тихорецкую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Краснодарского края поступили обращения ФИО1 о нарушении федерального законодательства должностными лицами ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы на обращения ФИО1 от 19.09.2016 и 22.09.2016 были даны только 26.10.2016, то есть на 38 и 35 день соответственно. При этом срок рассмотрения обращений не продлевался, указанная информация ему не сообщалась.

Установив данный факт, Тихорецкий межрайонный прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ФИО8 и ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 5.61 КоАП РФ, не позднее двух месяцев со дня его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судей. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлены сроки привлечения лиц к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечению срока дачи ответа ФИО1, то есть 18.10.2016, имело место событие административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с вышеизложенным 10.03.2017 Тихорецким межрайонным прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав административного истца ФИО1 действиями административного ответчика в результате несвоевременно рассмотрения поданных им обращений. 

В отзыве на административное исковое заявление ответчики указывают, что заявления административного истца содержали в себе сведения об административно наказуемых деяниях, подлежащие проверке, на основании которых при наличии события, состава административного правонарушения, соблюдения срока для привлечения к административной ответственности, виновные лица должны быть привлечены к административной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2016 по делу №943-0, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По указанным основаниям ответчик полагает, что заявления ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Между тем, в нарушение требований выше указанных норм закона административным ответчиком решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении не приняты.

Доводы административных ответчиков о том, что из содержания иска не усматривается, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, о том, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие его полномочия представлять интересы лиц, которым принадлежат земельные участки, по его мнению самовольно занятые и незаконно используемые фермером и юридическим лицом, соответствующие установленным статьёй 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованиям, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд ФИО1 не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, о нарушении его прав ему стало известно 10.11.2016, о чем свидетельствует отметка отделения почтамта о вручении почтовой корреспонденции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворить. 

Признать незаконными действия межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении обращений ФИО1 от 19.09.2016 и 22.09.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда Д.П. Караминдов