Мировой судья Кузнецов А.В.

дело № 12-46/2023 

УИД 59MS0143-01-2023-003251-05 

№ 5-456/2023

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года с. Карагай

Судья Карагайского районного суда Пермского края Косяк Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также дополнение к жалобе, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 14.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Карагайский районный суд Пермского края с жалобой и дополнением к ней, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что дело мировым судьей рассмотрено в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о дате рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, в указанный период времени находился на больничном. Кроме того, в материалах дела отсутствуют его замечания на протокол об административном правонарушении, написанные им на отдельном листе, где он также нарисовал схему обгона. В нарушение административного регламента машина сотрудников ГИБДД стояла без проблесковых маячков, у сотрудника ГИБДД отсутствовал светоотражающий жилет. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи от 14.06.2023 в отношении него отменить.

Должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Судья, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, пришел к следующему убеждению. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 08.04.2023 в 16:15 на 241 км автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Хундай Соната", государственный регистрационный знак № регион, осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с пересечением дорожной разметки 1.1.

Факт выезда водителем ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>2 (л.д.6), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 (л.д.7), схемой к административному протоколу (л.д.8), дислокацией дорожных знаков (л.д.9), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10), представленными видеоматериалами, содержащихся на DVD-диске (л.д.11) а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, находящегося на больничном, своего подтверждения не нашли.

О рассмотрении дела по жалобе, назначенного мировым судьей, ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по единственно известному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако согласно почтового конверта, имеющегося в материалах дела, письмо не было вручено ФИО1 по причине истечения срока хранения, и до рассмотрения дела возвращено мировому судье.

Сведений об иных адресах ФИО1 материалы дела не содержат. Оснований для признания данного извещения ненадлежащим и рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 неправомерным не имеется.

При этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, заявлено не было, документов из медицинского учреждения о невозможности участия в судебном заседании, также не представлено.. 

Сведениями о нахождении ФИО1 на листке нетрудоспособности 14.06.2023 мировой судья не располагал. 

Утверждение ФИО1 в жалобе на отсутствие в материалах дела его замечаний на протокол об административном правонарушении и нарисованной им схемы, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При этом, замечания ФИО1 о несогласии с совершенным им административным правонарушением были указаны им в протоколе об административном правонарушении. Однако, замечаний к схеме административного правонарушения им сделано не было, тогда как со схемой он также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и надпись «ознакомлен».

Доводы жалобы о том, что машина сотрудников ГИБДД стояла без проблесковых маячков, у сотрудника ГИБДД отсутствовал светоотражающий жилет, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 14.06.2023, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья /подпись/ Косяк Е.А. 

Копия верна. 

Судья Е.А. Косяк