Дело №2-814/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года 

<

адрес> 

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре А.

с участием адвоката истца БСВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УТА к ССГ, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре 

УСТАНОВИЛ:

УТА обратилась в суд с исковым заявлением к ССГ, ФИО1, указав, что истец является сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 1/5 доли. В ее пользовании находится комната, отмеченная в техпаспорте 9,8 кв.м. Истец приобрела у ФИО2 1/5 долю в квартире, в пользовании которой находилась комната с лоджией, площадью 9,8 кв.м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер 

<

адрес>, удостоверенного нотариусом ЕЛМ)

В двух других комнатах проживают ответчики. На комнату открыт отдельный лицевой счет, при приобретении доли, в комнате никто не был зарегистрирован по месту жительства. ФИО2 представил нотариусу соответствующие справки об отсутствии задолженностей по коммунальным услугам на момент заключения договора.

После нотариального удостоверения сделки, право истца зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Ответчики являются сособственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> каждый из троих сособственников имеют право пользования определенными комнатами.

Ранее, согласно Решением Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решено определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой № по вышеуказанному адресу. За продавцом доли в квартире, у которого истец приобрела в пользовании была конкретная комната. Другие две жилые комнаты были закреплены за другими гражданами. В решении суда также указано, что кухня, ванная комната, туалет, коридор, считать помещениями общего пользования. И истец, соответственно, понимала, что приобретаю долю в недвижимости и право пользования у истца возникает только на одну комнату. Ответчики, с которыми истец неоднократно разговаривала, тоже понимают, что каждый приобретал долю в квартире, в пользовании которых были комнаты, а именно: ответчик ФИО3 является пользователем комнаты 16,7 кв.м, которая раньше принадлежала ФИО4 и ФИО5. Ответчик ССГ приобрел 2/3 доли в квартире АЕМ. Гражданка АЕМ приобрела 2/5 доли в квартире у НЛН, и, соответственно, каждый из покупателей знал, кто какими именно комнатами пользуется. Лицевой счет у каждого собственника открыт в ЕРКЦ отдельно с ДД.ММ.ГГГГ, более тринадцати лет. Все оплачивают коммунальные услуги в зависимости от занимаемой площади в квартире. Продавец комнаты объяснил истцу, что раньше и сейчас все оплачивали коммунальные услуги по лицевым счетам каждой комнаты. Платеж за капитальный ремонт в НОФ «Региональный оператор РБ» раньше оплачивали от жилой площади (в размере 56,84 рублей), и с ДД.ММ.ГГГГ взнос за капитальный ремонт вырос и насчитывается в большем размере от зарегистрированных долей в квартире, что вызвало недовольство у ответчиков (74,08 рублей).

При предложенному истцом добровольному варианту выдела комнат в натуре и прекращении долевой собственности, другие сособственники возражали, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец просит: 

Прекратить право общей долевой собственности УТА, ССГ, ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Выделить из квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № в натуре комнату № и передать в собственность УТА, выделить в натуре комнату № и передать в собственность ССГ, выделить в натуре комнату № и передать в собственность ФИО3.

Истец УТА и ее адвокат БСВ в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ССГ, ответчик ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, адвоката истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу УТА на праве собственности принадлежит 1/5 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Остальные 4/5 доли в праве на указанную квартиру на праве собственности принадлежат ответчикам ФИО1 и ССГ 2\5 доли каждому. Право собственности на 1\5 доли квартиры за УТА в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, за ССГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям, в том числе относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире (части 1 и 4 статьи 16 ЖК РФ).

Статьей 30 (часть 1) ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (пункт 2).

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при таком условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части трехкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух либо трех квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что квартира № расположенная в жилом 

<

адрес>, состоит из трех изолированных комнат, площадями 9,8 кв.м, 12,8 и 16,7 кв.м, а также из коридора, кухни, ванной комнаты, санузла, встроенных шкафов (кладовых), лоджии и балкона. Общая площадь квартиры составляет 63 кв.м, жилая площадь - 39,3 кв.м. На 1/5 долю истца в праве собственности на квартиру приходится 7,86 кв.м жилой, и 12,6 кв.м общей площади.

Из пояснений сторон следует, что УТА пользуется комнатой площадью 9.8 кв.м, ФИО1 пользуется комнатой площадью 16.7 кв.м, ССГ пользуется комнатой площадью 12.8 кв.м.

Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать техническую возможность выдела его доли в праве на общее имущество (квартиру) в натуре, то есть техническую возможность создания изолированной части жилого помещения (комнаты площадью 7,86 кв.м) и помещений вспомогательного использования (кухни, коридора, ванной, санузла, кладовой).

Между тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела истцу как участнику общей собственности квартиры, принадлежащей ему доли в натуре в виде комнаты и вспомогательных помещений. Следовательно, учитывая, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре из квартиры в соответствии с приведенными выше правовыми нормами невозможен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы адвоката истца о том, что истец просит признать за истцом право собственности на комнату площадью 9.8 кв.м, оставив места общего пользования в общей собственности сторон, основанием для удовлетворении иска являться не могут, поскольку при оставлении в общей собственности вспомогательных помещений будет иметь место не выдел в натуре, а определение порядка пользования квартирой, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УТА к ССГ, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 мая 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.