ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес обезличен> 10 ноября 2020 года

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Шакуровой Е.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО7,

подсудимой ФИО1, защитника- адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-57 (по производству 

<

Номер обезличен>) в отношении:

ФИО1, рожденной 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужней, официально нетрудоустроенной, имеющей малолетнего ребенка 

<

Дата обезличена> г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, постоянного места жительства не имеющей, ранее судимой: 

-

<

Дата обезличена> Усть-Илимским городским судом 

<

адрес обезличен> по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Усть-Илимского городского суда от 

<

Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в колонию-поселения.

-

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по ст. 157 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 

<

Дата обезличена> по постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес обезличен> условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней. 

Содержащейся под стражей с 03.08.2020

Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 т. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, тайно похитила имущество гр. Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

Дата обезличена> около 15 часов 00 минут ФИО1 совместно с лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в арендованной их ранее знакомым ФИО9 

<

адрес обезличен>. В указанное время, лицо, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило ФИО1 совершить кражу ценного имущества по вышеуказанному адресу, на что ФИО1 ответила согласием, таким образом, ФИО1 вступила с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое решили похищать частями, чтобы не вызвать подозрения у Потерпевший №1 

Реализуя свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на кухне указанной квартиры, убедившись, что их действия незаметны спящему в спальне ФИО9, 

<

Дата обезличена> около 15 часов 15 минут взяла с холодильника в руки микроволновую печь марки «ЭлДжи» (LG) стоимостью 3 472 рубля 60 копеек. В это же время лицо, в отношении которого уголовное дело, выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО1, проследовала в спальню указанной квартиры, где с подоконника окна взяла утюг марки «Тефаль» (Tefal), стоимостью 1 409 рублей 28 копеек и положила в пакет, найденный в указанной квартире, материальной ценности не представляющий. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись. 

Продолжая реализовывать свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство 

<

Дата обезличена> около 08 часов 00 минут будучи, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, проследовали в комнату вышеуказанной квартиры, убедившись, что их преступные действия никому не заметны, подошли к мебельной стенке, с полки которой ФИО1 взяла в руки телевизор марки «Витязь» (Vityas) модели 32LH0202 с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 6 131 рубль 52 копейки, в это же время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с ФИО1, взяла в руки с этой же полки мебельной стенки приставку для ТВ и пульт дистанционного управления к ней, общей стоимостью 1370 рублей 20 копеек и роутер марки «Ростелеком», стоимостью 815 рублей 43 копейки. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО1, проследовала на кухню и взяла в руки с кухонного стола металлический чайник, стоимостью 737 рублей 66 копеек. После чего, около 12 часов 35 минут с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Таким образом, в период времени с 15 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> по 12 часов 35 минут 

<

Дата обезличена> ФИО1 совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь марки «ЭлДжи» (LG), телевизор марки «Витязь» (Vityas) модели 32LH0202 и пульт дистанционного управления к нему, утюг марки «Тефаль» (Tefal), чайник в корпусе металлического цвета, приставка для ТВ и пульт дистанционного управления к ней, роутер марки «Ростелеком», на общую сумму 13 936 рублей 69 копеек, причинив последней, значительный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1. признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимая отказалась от дачи показаний, в связи с чем в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания последней данные ей в рамках предварительного следствия.

Так, из совокупности показаний ФИО1 следует, что 

<

Дата обезличена> около 12 часов 00 минут к ней в гости приехала ФИО3 и вместе с ней она стала распивать спиртные напитки, а именно водку. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 позвала ее в гости к себе по адресу: 

<

адрес обезличен>, она согласилась. Тогда они собрались, ФИО3 заказала со своего номера телефона такси, в какой службе заказала она указать не может, так как не знает. За поездку рассчитывалась ФИО3 Приехав по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО3 познакомила ее со своим молодым человек по имени Павел, затем они все вместе направились в магазин за спиртными напитками. Затем они вернулись на квартиру, и стали распивать спиртные напитки. ФИО3 в ходе разговора сообщила ей, что данную квартиру они с Павлом снимают посуточно. На следующий день, 

<

Дата обезличена> в утреннее время они втроем направились в магазин, где приобрели еще спиртные напитки и стали их распивать в квартире, по вышеуказанному адресу. Днем, около 14 ч. 00 м. Павел уснул, а они с ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через час, то есть около 15 ч. 00 м. у них закончился алкоголь, и в указанное время ФИО3 предложила ей похитить бытовую технику из данной квартиры и продать ее в скупку, на что она согласилась. Тогда они стали осматривать квартиру и думать, какое именно имущество они смогут похитить и продать. ФИО3 сказала ей, что можно похитить микроволновую печь, чайник, утюг, телевизор, приставку ТВ., роутер, на что она согласилась. ФИО3 сообщила ей, что знает скупку, рядом с местожительством ее свекрови, в районе Радищево 

<

адрес обезличен>. Затем ФИО3 стала мыть изнутри микроволновую печь, и после чего, она с номера телефона Павла заказала такси в службе заказа такси «Максим», и когда автомобиль подъехал, время было около 16 ч. 20 м„ то она взяла микроволновую печь, а ФИО3 сложила в пакет утюг и они направились в скупку, для того, чтобы продать похищенное имущество. Хочет пояснить, что Павел на протяжении всего времени спал в спальной комнате, и о том, что они похищают бытовую технику, он не знал. Телевизор, приставку ТВ., роутер и чайник они сразу брать не стали, так как решили, что продадут их на следующий день. Когда они выходили из квартиры на улицу, то ФИО3 сообщила ей, что ее паспорт находится в залоге у хозяйки квартиры, и попросила продать похищенное имущество на ее паспорт, на что она согласилась. На такси они направились в район ФИО2 

<

адрес обезличен> в скупку, для того, чтобы продать похищенную микроволновую печь и утюг. Точный адрес скупки она назвать не может, однако визуально указать сможет. Приехав в скупку, время было около 17 ч. 00 м., ФИО3 попросила водителя такси подождать их около скупки, он согласился и они зашли во внутрь, где она передала продавцу микроволновую печь, а ФИО3 передала утюг, продавец оценила бытовую технику на общую сумму 1 700 рублей, их цена устроила, и тогда она передала продавцу свой паспорт для оформления договора купли- продажи. После того, как продавец оформил договор купли-продажи, то передал ей денежные средства в сумме 1 700 рублей, а также ее паспорт. Денежными средства распорядились по собственному усмотрению. На следующий день, 

<

Дата обезличена> в утреннее время, около 08 ч. 00 м. они проснулись, сходили в магазин «Слата», который расположен рядом с ООТ «2-я Железнодорожная», где приобрели бутылку пива объемом 0,5 литра, после чего вышли на улицу, распили ее, и после чего купили в Слате еще одну бутылку пива. Затем они направились в квартиру, немного посидели там, и затем вспомнили, что хотели похитить телевизор, приставку, роутер, чайник и продать их. Время было около 11 ч. 00 м. ФИО3 хотела зарядить ее сотовый телефон, для того, чтобы вызвать такси, для того, чтобы продать бытовую технику, однако у нее не было зарядного устройства, и тогда она обрезала шнур от чайника, так как хотела зарядить свой телефон. У нее не получилось это сделать, и тогда она выбросила чайник в окно. Затем они поднялись в квартиру, и около 11 ч. 10 м. она взяла в руки телевизор, а ФИО3 сложила в пакет роутер, приставку ТВ, и два пульта, один от телевизора, второй от приставки. И затем они вышли на улицу, сели в салон автомобиля и направились в скупку. Приехав в скупку, ФИО3, и они направились во внутрь скупки, где она передала продавцу телевизор, а ФИО3 передала продавцу приставку ТВ, роутер, и два пульта, продавец оценил бытовую технику в 2 000 рублей, цена их устроила и тогда она передала продавцу свой паспорт для оформления договора купли-продажи. После того, как продавец оформил договор купли-продажи, то передал ей денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами 1 000 рублей 2 шт., а также ее паспорт. Денежные средства ФИО3 взяла себе. В последствии денежными средствами они распорядились по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 42-47, т.2 л.д. 34-35, 40-42, л.д. 71-73,т.

<

адрес обезличен>).

В ходе проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 указала на холодильник, расположенный на кухне в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Далее, ФИО1 указала на рядом стоящий стол с холодильником, на котором стоял чайник. После чего, подозреваемая ФИО1 прошла в зал, и указала на шкафы в виде стенки, которые стоят вдоль стены от входа и пояснила, с указанного места она совместно с ФИО3 похитили телевизор, приставку ТВ, вай-фай роутер и два пульта 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, ФИО1 пояснила, что 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> она сдала данное имущество на свой паспорт гражданина РФ в ломбард «Эконом», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> и в скупку «Скупка - Сити», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> «А»(т. 1 л.д. 58-75).

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что подтверждает, что давала такие показания, показания ей даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ей разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Признавая показания подсудимой, данные ей в ходе следствия, допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, способа совершения преступления (путем тайного хищения, группой лиц по предварительному сговору) противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре. 

Самооговора со стороны подсудимой при признании своей причастности к совершенным преступлениям в рамках следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что подсудимая допрошена в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом ФИО1 была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1, в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, помимо её показаний в рамках предварительного следствия подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО13, оглашенными в ходе судебного заседания, а равно письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из совокупности показаний Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> следует, что она на протяжении трёх лет занимается краткосрочной сдачей квартир в аренду. Квартира была немебелированная, однако она приобрела для сдачи квартиры в аренду бытовую технику и мебель в данную квартиру. Около трёх лет назад она познакомилась с парнем по имени Избеков, она периодически сдавала ему квартиры в краткосрочную аренду. Павел зарекомендовал себя, как порядочный гражданин, и она ему доверяла. Павел всегда снимал квартиру с одной и той же девушкой, по имени ФИО5. Так, 

<

Дата обезличена> в 22 ч. 18 м. ей на ее номер телефона позвонил Павел и сообщил, что ему нужна квартира на несколько дней, на что она предложила ему снять у нее квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> согласился. Через 30 минут они встретились по вышеуказанному адресу, ФИО5 передала ей в залог свой паспорт и денежные средства в сумме 4 000 рублей, за аренду квартиры на двое суток, а она взамен передала им ключи от квартиры. Затем, 

<

Дата обезличена> в обеденное время, ей позвонила ФИО5 с номера телефона Павла и сообщила, что они сегодня выезжают с квартиры и ей нужен ее паспорт, она сообщила ей, что приедет после 17 ч. 00 м. Через 20 минут ей позвонил Павел и попросил продлить срок аренды на одни сутки в долг, так как она Павлу доверяла, то разрешила ему остаться еще на одни сутки. Затем, 

<

Дата обезличена> в обеденное время, около 12 ч. 30 м. ей позвонила ФИО5 с номера телефона Павла и попросила от его имени продлить срок аренды еще на одни сутки, то есть до 

<

Дата обезличена>, и сообщила, что в настоящее время Павел находиться на работе, на что она согласилась, однако сказала ей, что как только Павел придет в квартиру, то пусть он ей перезвонит. На этом их разговор закончился. 

<

Дата обезличена> в 19 ч. 05 м. ей позвонил Павел и сообщил, что он подтверждает (продление квартиры, уверил ее, что все хорошо, и что 

<

Дата обезличена> он сказал ФИО5, что необходимо уехать домой, они договорились, что они уедут из квартиры до 19 ч. 00 м. 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> в 16 ч. 54 м. она позвонила Павлу наего номер телефона, однако, на звонок никто не ответил, она периодически звонила ему на протяжении двух часов, однако она так и не дозвонилась до Павла. Тогда она решила поехать в данную квартиру, и посмотреть все ли в порядке. Около 18 ч. 30 м. она приехала в квартиру, по адресу: 

<

адрес обезличен> 35, позвонила в дверь, ей открыла ФИО5, она удивилась, что она приехала, сообщила, что она еще не собралась и не прибралась, также сообщила, что Павел находится на работе. Она начала ругаться на ФИО5, сказала ей, чтобы она собиралась и уходила. Затем она прошла в квартиру, и увидела, что в комнате находится ранее незнакомая ей девушка, она спросила кто это, на что ФИО5 сообщила ей, что ее зовут ФИО4 и что это ее подруга. Она увидела также, что на кухне отсутствует микроволновая печь, она спросила у ФИО5, куда они дели микроволновую печь, на что ФИО5 ей сообщила, что она не знает, что нужно спрашивать у Павла. Затем она стала проверять сохранность своего остального имущества, и увидела, что в зале отсутствует телевизор, роутер и приставка ТВ «Ростелеком», а также пульты от телевизора и приставка ТВ. Она спросила у ФИО5, куда делось это все, на что ФИО5 удивительным голосом сообщила ей, что не знает, что она спала и скорее всего, приходил Павел и все забрал. Затем она заметила, что на кухне отсутствует чайник, и в спальной комнате отсутствует утюг. Затем ФИО5 стала просить ее, чтобы она оставила ее и подругу ФИО4 еще на одни сутки, на что она ей отказала, и стала звонить в полицию. Примерно через 20 минут ей перезвонили с отдела полиции и сообщили, что следственно-оперативная группа выезжает, и пока она разговаривала с диспетчером, то ФИО5 собралась уходить, на что она сказала, что не отпустит ее. Через 10 минут ей вновь позвонили с отдела полиции, и сообщили, что они приехали, и пока она разговаривала по телефону, ФИО5 незаметно от нее открыла дверь и ушла из квартиры в неизвестном ей направлении. В это время ей перезвонил Павел и сообщил, что не мог с ней поговорить, так как находился на работе, также он сообщил, что не знает обо всем произошедшем, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время он ушел из той квартиры и больше туда не возвращался, что он не крал у нее из квартиры ее имущество, и что он думал, что ФИО5 уберется в квартире, передаст ей ключи и уедет. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: микровольновая печь, телевизор, утюг, чайник, приставка ТВ и пульт к ней, роуртер. Кроме того, с заключением судебной оценочной экспертизой 

<

Номер обезличен> – 03/20 от 

<

Дата обезличена> она ознакомлена, выводы эксперта не оспаривает. В результате ей был причинен ущерб в общей сумме 13 936 рублей 69 копеек, что является для нее значительным, так как она официально не работает, и у нее имеются кредитные обязательства, где платеж в месяц составляет 20 000 рублей(т.1 л.д. 22-25, т. 2 л.д. 28-30).

Согласно показаний ФИО9 от 

<

Дата обезличена>, следует, что

<

Дата обезличена> он позвонил ФИО3, предложил ей встретиться, на что она согласилась, они встретились с ФИО3, и он позвонил своей знакомой по имени Ольге, у которой они с ФИО3 ранее неоднократно снимали квартиру на краткосрочную аренду. Позвонил он Ольге для того, чтобы вновь арендовать квартиру, Ольга предложила ему квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, на что он согласился. Они приехали по вышеуказанному адресу с ФИО3, Ольга взяла в залог паспорт ФИО3, и он передал Ольге денежные средства за аренду квартиры. Затем они стали распивать спиртные напитки с ФИО3 в течение всей ночи. На следующий день, то есть 

<

Дата обезличена> они продолжили с ФИО3 распивать спиртные напитки на протяжении всего дня и ночи, и на следующий день, 

<

Дата обезличена> он проснулся, и обнаружил, что ФИО3 в квартире нет, и также, что он закрыт, и сотового телефона у него нет. В течение всего дня он ожидал ФИО3 и думал, о том, как ему выйти из квартиры, если ФИО3 не вернется. Затем, около 21 ч. 00 м. он услышал, что дверь в квартиру открылась, и увидел, что пришла ФИО3 с ранее незнакомой ему девушкой. ФИО3 познакомила его с девушкой, девушка представилась по имени ФИО4 и они совместно с девушками направились в магазин «Слата», для того, чтобы приобрести спиртные напитки и затем продолжили распивать спиртные напитки в квартире. Они позвонили Ольге и попросили продлить им срок аренды квартиры еще на одни сутки, но в долг, на что Ольга согласилась. Они распивали спиртные напитки на протяжении всего вечера 

<

Дата обезличена>, ночи и утра 

<

Дата обезличена>. Около 14 ч. 00 м. 

<

Дата обезличена> он прилег поспать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и проспал около двух-трёх часов. Проснувшись, он увидел, что ФИО3 и ФИО4 в квартире нет, и тогда он опять усн

<

адрес обезличен>, в вечернее время, около 18 ч. 30 м. его разбудила ФИО3 и предложила выпить спиртные напитки. Тогда он спросил у ФИО3, откуда у них денежные средства на спиртные напитки, так как знал, что денег у них не оставалось, на что ФИО3 сообщила ему, что брат ФИО4 перевел ей денежные средства в сумме 1 500 рублей. ФИО3 позвонила вновь Ольге и попросила продлить им аренду еще на одни сутки, то есть до 

<

Дата обезличена>, на что Ольга вновь согласилась. Затем они все вместе стали распивать спиртные напитки. Хочет дополнить, что все время они находились за столом, на кухне. Он не заметил, что в квартире отсутствует некоторая бытовая техника, так как не обращал на это внимание, и не мог подумать, что девушки могли что-либо похитить и продать. Около 23 ч. 40 м. у них с ФИО3 завязался словесный конфликт, и после чего он собрался и ушел к себе домой. В тот вечер он с девушками не созванивался и не виделся. На следующий день, 

<

Дата обезличена>, утром, около 09 ч. 00 м. он направился на работу, и в обеденное время решил проверить ФИО3 и ФИО4, так как он обещал Ольге, что до 19 ч. 00 м. из квартиры все съедут. Для этого, он приехал по адресу: 

<

адрес обезличен>, поднялся на лифте к квартире, и стал стучать и звонить в дверь, однако ему никто не открыл. Время было около 12 ч. 30 м. Не дождавшись, пока ему откроют дверь, он направился домой. Затем он проснулся около 19 ч. 00 м. и увидел, что у него много пропущенных звонков от Ольги и также смс сообщений. Он сразу позвонил Ольге, и она ему сообщила, что из квартиры похищена ее бытовая техника, а именно телевизор, приставка ТВ, вай-фай роутер, утюг, чайник, микроволновая печь. Тогда он сразу направился на квартиру по вышеуказанному адресу, где в тот момент уже находились сотрудники полиции (т. 1 л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля ФИО15 от 

<

Дата обезличена>,следует, что он работает в должности руководителя в Реабилитационном центре «Лидер» с марта 2019 года. Так, в Реабилитационном центре Лидер находилась на добровольной основе с июня месяца 2020 года ФИО1 Зарекомендовала себя удовлетворительно, работала в реабилитационном центре сначала на кухне, после устроилась в «ЖКХ» на должность уборщицы. В работе была безотказна, в конфликт никогда ни с кем не вступала. Далее, Метеленко в конце июня 2020 года ушла с реабилитационного центра (т.2л.д. 10-12).

Согласно показаний свидетеля ФИО10 от 

<

Дата обезличена>, следует, что он работает в должности продавца консультанта в ломбарде «Эталон» по адресу: 

<

адрес обезличен> на протяжении 1 года. 

<

Дата обезличена> в обеденное время к нему обратились две девушки на вид от 30 – 35 лет, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее женщины предложили приобрести у них телевизор марки «Витязь», приставку к нему, роутер с 2 пультами. Он осмотрел товар и предложил за него 2000 рублей, данная сумма устроила женщин, после чего он составил договор купли продажи 

<

Номер обезличен> на имя ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, на которую и был составлен договор. После прохождения всех процедур, женщины ушли в неизвестном ему направлении. В договоре, он кроме телевизора остальное имущество не указывал, так оно прилагалось к телевизору (т. 1 л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля ФИО11 от 

<

Дата обезличена>, следует, что он работает продавцом консультантом в скупке «Скупка - Сити» на протяжении одного года. 

<

Дата обезличена> к нему в скупку обратились две девушки на вид 30-35 лет, которые предложили у них приобрести микроволновую печь марки «ЭлДжи» в корпусе белого цвета. Он осмотрел микроволновую печь и оценил в 1700 рублей, данная сумма устроила девушек. Одна из девушек передала ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и он составил договор купли – продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. После, он передал девушкам деньги в размере 1700 рублей. Далее девушки предложили ему купить у них электрический утюг темно – синего цвета, однако он им пояснил, что утюги они не принимают. После этого девушки ушли в неизвестном ему направлении. 

<

Дата обезличена> в дневное время в скупку приходили эти же девушки и предлагали купить у них телевизор, приставку и два пульта, однако он этого не сделал, так как у него в кассе не оказалось денег, и девушки уехали (т. 1 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля ФИО13 от 

<

Дата обезличена>, следует, что на его сотовом телефоне установлено приложение «Такси Максим», с помощью которого он иногда подрабатываю на своем автомобиле марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществляя заявки. 

Так, 

<

Дата обезличена> около 16 часов 20 минут он от оператора получил заявку по маршруту от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен>. Около 16 часов 23 минут из подъезда к нему вышли две девушки на вид от 29-30 лет.. Девушки вышли из данного дома и у одной из них, он обратил внимание, была в руках микроволновая печь белого цвета, какой марки он не знает, было ли что еще у них, пояснить не может, так как не видел. Далее девушки сели в салон автомобиля, и они поехали до 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. По пути следования, подъезжая уже к данному адресу, девушки попросили остановиться около скупки «Скупка Сити» (Скупка City), расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> «А», что он и сделал. Далее девушки попросили его немного подождать, он понял, что у них нет с собой денежных средств, чтобы расплатиться за проезд, он согласился. После девушки вышли из автомобиля и направились в помещение скупки, он остался в машине их ждать. Спустя 10 минут, девушки вышли, и одна из девушек рассчиталась с ним за проезд, и он уехал дальше осуществлять заявки. В настоящее время девушек опознать не сможет, так как не старался их запомнить, от сотрудников полиции ему стали известных их данные – ФИО1 и ФИО3. У девушки, у которой была микроволновая печь, зовут ФИО1 (т. 2 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО12 от 

<

Дата обезличена>,следует, что с 2015 года он работает по приложению, что установлено у него в телефоне в такси «Максим», водителем. Он осуществляет заявки, что получает по приложению от оператора, так и от самих пассажиров. Так, 

<

Дата обезличена> он находился на рабочем месте, а именно осуществлял заявки в такси «Максим» на своем автомобиле «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> региона. 

<

Дата обезличена> около 11 часов 26 минут ему поступила заявка, открыв которую он принял ее и поехал до указанного адреса, а именно до 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, конечный адрес был не указан и расчет был по окончанию поездки. После того, как он подъехал в указанное время к нему вышли 2 девушки. У одной из них в руках был плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Далее, одна из девушек сказала поехать через 

<

адрес обезличен> и он поехал. Приехав к указанному адресу, одна из девушек вышла куда – то, куда именно он не знает, отсутствовала она минут 5-7, после вернулась и села на переднее пассажирское сиденье. Далее, девушки попросили его поехать до 

<

адрес обезличен> «а», он согласился. По пути следования, девушки вели с ним диалог, находились они в алкогольном опьянении, так как от них исходил неприятный запах, говорили они ему, что сейчас продадут телевизор и будут дальше распивать спиртные напитки, так как ему это было не интересно, он лишь выполнял свою работу и диалога с ними не вел. Подъехав к указанному адресу, девушки вышли из машины вместе с телевизором и попросили его подождать, он согласился. Далее, он увидел, что девушки направились в ломбарда «Эталон», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, который находится с торца дома. Отсутствовали девушки около 20 минут, после вышли уже без телевизора, сели в машину к нему и сказали, что им нужно до адреса: 

<

адрес обезличен>, он согласился и они поехали. Около уже 12 часов 39 минут 

<

Дата обезличена> он довез девушек до конечного адреса указанного ими, по данному адресу находился супермаркет «Слата». После чего, он сказал девушкам ранее ему не знакомым, что цена поездки составляет около 800 рублей, точно, сколько сейчас сказать не может, одна из девушек с ним расплатилась деньгами, после они вышли из машины и направились в супермаркет «Слата», а он поехал дальше на заявку(т. 2 л.д. 56-59).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО14, согласно показаний которой, она работает в реабилитационном центре «Альтернатива». В данном реабилитационном центре созданы все условия для адаптации граждан, оказавшихся в тяжёлых условиях. В случае назначения наказания в виде лишения свободы, условно, ФИО1 будет находится в их реабилитационном центе, корой будет предоставлена возможность не только проживать в центре, но и работать, пройти обучение.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (т.1 л.д.11),

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой, у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: фотография коробки от похищенного телевизора, фотография похищенного телевизора, фотография похищенной микроволновой печи и фотография похищенного чайника, подтверждающие принадлежность указанного имущества потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29-31),

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой, у свидетеля ФИО10 изъято: копия договора купли – продажи 

<

Номер обезличен> на имя ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, копия страницы книги реализации (т. 1 л.д. 83-87),

-протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрены фотография коробки от похищенного телевизора, фотография похищенного телевизора, фотография похищенной микроволновой печи и фотография похищенного чайника, подтверждающие принадлежность указанного имущества потерпевшей Потерпевший №1 (т.1л.д. 89-95),

-протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрены копия договора купли – продажи 

<

Номер обезличен> на имя ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, копия страницы книги реализации(т.1л.д. 98-102),

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно: хищения бытовой техники, принадлежащей Потерпевший №1, а именно: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в которой со слов потерпевшей микроволновая печь была похищена с холодильника, который установлен на кухне, рядом на столе стоял похищенный чайник. Далее со слов потерпевшей Потерпевший №1 похищенный телевизор, приставка ТВ, вай – фай роутер и два пульта располагались в стенке, которая расположена вдоль противоположной от входа стены (т.1л.д. 125-136),

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой, у свидетеля ФИО11 изъято: микроволновая печь марки «ЭлДжи», копия договора купли – продажи 

<

Номер обезличен> на имя ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, копия страницы книги реализации (т.1 л.д. 138-142),

-протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрены микроволновая печь марки «ЭлДжи», копия договора купли – продажи 

<

Номер обезличен> на имя ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, копия страницы книги реализации(т.1 л.д. 143-150),

-заключением судебно - товароведческой оценочной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого рыночная стоимость микроволновой печи марки «ЭлДжи», с учетом износа, по состоянию на 

<

Дата обезличена>, оценена экспертом в 3472 рубля 60 копеек. Рыночная стоимость телевизора марки «Витязь» модели 32LH0202 и пульта к нему, с учетом износа, по состоянию на 

<

Дата обезличена>, оцененный экспертом в 6131 рублей 52 копеек. Рыночная стоимость утюга, с учетом износа, по состоянию на 

<

Дата обезличена>, оцененный экспертом в 1409 рублей 28 копеек. Рыночная стоимость чайника металлического цвета, с учетом износа, по состоянию на 

<

Дата обезличена>, оцененный экспертом в 737 рублей 66 копеек. Рыночная стоимость приставки для ТВ и пульта к ней, с учетом износа, по состоянию на 

<

Дата обезличена>, оцененные экспертом в 1370 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость роутера, с учетом износа, по состоянию на 

<

Дата обезличена>, оцененный экспертом в 815 рублей 43 копеек, в связи с этим общая стоимость бытовой техники составляет 13 936 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 200-216).

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО1 пояснила, что сведения, изложенные в них, она подтверждает. 

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенной по данному уголовному делу экспертизы, определяющей стоимость похищенного имущества, поскольку она даны лицом, имеющие большой стаж в экспертной деятельности, ее выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а само заключение отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает его допустимым, достоверным доказательствам и кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд, признает, что они являются логичными последовательными и не противоречивыми. Так, показания потерпевшей о дате, месте, времени хищения ее имущества, объеме похищенного имущества, способе хищения, полностью соотносятся с признательными показаниями подсудимой, данных ей в рамках предварительного следствия, подтверждённых ей в суде. Процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд признает ее показания достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет в основу приговора. 

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14суд приходит к мнению, что они являются, последовательными и непротиворечивы, и в совокупности с показаниями потерпевшей и признательными показаниями подсудимой логично устанавливают одни и те же обстоятельства совершения ФИО1 преступления. В частности из показаний свидетелей следует, что именно подсудимая, совместно с лицом в отношении, которого выделено уголовное дело в отдельное производство, тайно похитили имущество потерпевшей, и принимала меры к реализации похищенного. 

Поскольку свидетели ФИО15 и ФИО14 не являлись очевидцами совершенного подсудимой преступления, а потому их показания расцениваются судом, как данные характеризующие личность ФИО1

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку в ходе судебного заседания не установлено заинтересованности в исходе данного уголовного дела вышеуказанных свидетелей, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а ее действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ-как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимой ФИО1. на совершение кражи имущества, потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют характер и последовательность ее действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.

Квалифицируя действия подсудимойк ак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что действия подсудимой и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), по совершению кражи, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, и достижению единого для них преступного результата, при этом последние были осведомлены о действиях друг друга, в процессе совершения преступления поддерживали друг друга, их действия были взаимодополняющими, преследуя при этом единую цель – неправомерное тайное чужого имущества, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение преступления, состоявшейся до начала его совершения. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» относится к оценочной категории, и также, по убеждению суда, нашел свое полное подтверждение по преступлению. Так, ФИО1 совместно и согласовано с лицом, в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство умышленно, тайно совершили кражу имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. 

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из объёма похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей, размер ее дохода.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относятся к категории средней тяжести и направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности ФИО1 следует, что на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 7, 112, 113, 115,117, 120), ранее судима (т.1 л.д. 84-85,), характеризуется ФКУ ИК-14 характеризуется положительно (т.2 л.д. 123), характеризуется положительно по месту жительства (т.2 л.д. 125), согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 14.08.2020ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий и в судебных заседаниях, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении она не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения ею иного существенного вреда. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, подэкспертная нуждается в лечении и медико – социальной реабилитации по данному поводу, которые ей не противопоказаны (т.1 л.д. 234-238).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими в своем распоряжении материалы уголовного дела. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ей деяний, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г»,«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в рамках предварительного следствия, кроме того, в рамках предварительного следствия с участим подсудимой проведены следственные действия, направленные на закрепление доказательств по уголовному делу; принесение извинение потерпевшей, при этом такая мера поощрительного поведения расценивается судом как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, активное способствование розыску похищенного имущества, что позволило частично возвратить похищенное, изобличение иных соучастников, наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний.

Суд расценивает сведения указанные в объяснении от 

<

Дата обезличена>., как явку с повинной, поскольку причастность ФИО1 к совершенному деянию ранее объективно не была установлена, в связи с чем суд признает явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для подсудимой совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков. Указанный факт хоть и не отрицала подсудимая, пояснив, что наличествующее у нее алкогольного опьянение не повлияло на ее поступок и психическую деятельность, не снизило ее самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. В связи с чем, суд не учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, в качестве обстоятельства отягчающим наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимой ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ранее судима, освободилась от отбывания наказания из мест лишения свободы и, являясь лицом, ранее судимой за умышленное преступления к лишению свободы, вновь совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. 

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказания обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, препятствует назначению ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимой из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в период неснятой и непогашенной судимости, при наличии рецидива преступлений, что свидетельствует о социальной запущенности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие, виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания.

Назначив наказание в виде лишения свободы, не смотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимой наказанию положений статей 64 и 68 ч. 3, ст. 53-1 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, возможности замены наказания принудительными работами, назначения наказания менее 1\3, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемой без исполнения наказания реально, суд учитывает, что преступление, которое совершила подсудимая, направлено против собственности, при этом суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимой ребенка, в воспитании и содержании которого она принимает участие. В настоящее время подсудимая намерена трудится, встать на путь исправления, и имеет все условия для своего исправления.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемую определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 правила, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут в силу наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание: 

-по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы,

В соответствии с ч.1, 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать в период испытательного срока, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 в виде заключения под стражей- отменить, освободив из зала суда. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- микроволновая печь марки «ЭлДжи» (LG), переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 –передать в собственность потерпевшей;

- фотографии коробки от похищенного телевизора, телевизора, похищенной микроволновой печи и похищенного чайника, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при уголовном делу в течение всего срока хранения;

- копию договора купли – продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, копию договора купли – продажи 

<

Номер обезличен> от 17.02.2020копию страницы журнала реализации, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Шакурова