Дело № 2 - 46/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, указывая, что согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» неисправности автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., в виде нарушения режима переключения передач (рывки) являются следствием дефекта изготовления фрикционной ленты. Стоимость работ по устранению неисправностей составляет: 878 470,00 руб. Наиболее вероятным аналогом автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... является автомобиль (марка обезличена) с бензиновым двигателем 2.0, 149 л.с, АКПП, 2 WD в комплектации «Original» второго поколения рестайлинга 2016 года выпуска, стоимостью 1 455 672,00 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель. уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка исполнения требования составила 99 дней (дата получения претензии от истца (дата)), т.к. на 10-й день ((дата)) после получения претензии ответчик должен был удовлетворить требования истца, период просрочки рассчитывается с (дата) - (дата).

1 % от стоимости товара 829 000,00 руб. составляет 8 290,00 руб.

На (дата) неустойка составляет: 2 312 910,00 руб. (8 290,00 руб. х 279 дней).

За нарушение предусмотренных ст. 20 Закона сроков уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Просрочка срока устранения недостатков товара составила 411 дней ((дата) согласно акту приема-передачи Товар был передан официальному дилеру для осуществления гарантийного ремонта), т.к. на 45-й день ((дата)) после сдачи автомобиля тс не было возвращено истцу, период просрочки рассчитывается с (дата) - (дата).

1 % от цены товара 1 455 672,00 руб. составляет 14 556,72 руб.

На (дата) неустойка составляет: 8 603 021,52 руб. (14 556,72 руб. х 591 день)

Разница между ценой автомобиля составляет: 626 672,00 руб. (1 455 672,00 руб. - 829 000,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ООО "МСМР" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи №... (марка обезличена), гос.рег.знак №..., сумму в размере 829 000 руб.;

2. Взыскать с ООО "МСМР" в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля на день покупки и на удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 626 672,00 руб.;

3. Взыскать с ООО "МСМР" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования в размере 2 312 910,00 руб.;

4. Взыскать с ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку срока устранения недостатков товара в размере 8 603 021,52 руб.;

5. Взыскать с ООО "МСМР", ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

6. Взыскать с ООО "МСМР", ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств;

7. Взыскать с ООО "МСМР", ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

8. Взыскать с ООО "МСМР", ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 800,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО2 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ООО «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» ФИО3 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Представители ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» ФИО3, ФИО4 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 заключила с ООО «Торговый Дом ФИО5» договор купли-продажи автотранспортного средства №... (л.д.6-10 т.1). 

Истцом был приобретен легковой автомобиль (марка обезличена), (дата) года выпуска, цвет черный, изготовительООО «МСМР», за 829 000 руб. (л.д.11-12 т.1).

Согласно представленным документам, автомобиль регулярно проходил сервисное обслуживание в ООО «ДЦ «Орион-Авто» (л.д.13-14, л.д.19-25 т.1).

В связи с прекращением действия договора о гарантийном обслуживании автомобиль SsangYong, заключенного между ООО «ДЦ «Орион-Авто» и ООО «ДЦ СанЙонг», дальнейшее гарантийное обслуживание производил дилерский центр ООО «АвтоЭра» (л.д.30).

Как следует из материалов дела, (дата) ООО «АвтоЭра» произвело диагностику АКПП, а (дата) автомобиль истца был принят на ремонт (л.д.29).

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

В (дата) года истец ФИО1 направила претензию в адрес ответчиков о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д.31).

(дата) ООО «ДЦ СанЙонг», в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, согласилось принять автомобиль и компенсировать стоимость автомобиля в размере 829 000 руб. (л.д.32).

Не согласившись с предложением ООО «ДЦ СанЙонг», истец ФИО1 направила повторную претензию, увеличив свои требования (л.д.33-34).

(дата) ООО «ДЦ СанЙонг» отозвало свое предложение и предложило истцу предоставить автомобиль для проверки качества (л.д.35).

Истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль истца (марка обезличена), гос.рег.знак №..., был принят на гарантийный ремонт в дилерский центр ООО «АвтоЭра» (дата). До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Доводы представителя ответчиков о том, что автомобиль не был принят (дата) на гарантийный ремонт, опровергаются ответом ООО «ДЦ СанЙонг» от (дата). Доказательств того, что автомобиль был принят на коммерческий ремонт, в суд не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что у автомобиля имеется недостаток, производственного и существенного характера, судом также не принимаются.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчики, в нарушение вышеуказанной нормы, получив претензию истца в (дата) года, не провели экспертизу товара.

Согласно заключения эксперта НСЭО «Кристалл» №... от (дата), на момент проведения исследования АКПП автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска гос.рег.№... находилась в частично разобранном состоянии, что не позволяет проверить ее в режиме работы и не гарантирует возможность нахождения истинной причины возникновения неисправности. Наиболее точный ответ на поставленный вопрос можно дать только при наличии АКПП в собранном состоянии с возможностью проведения последовательного исследования от выполнения контрольного пробега и диагностики до разборки. В условиях предоставленных возможностей в автомобиле (марка обезличена), (дата) года выпуска гос.рег.знак №..., на момент проведения экспертизы имеются неисправности в виде: наличия в трансмиссионном масле металлической стружки; локального повреждения фрикционного слоя на всю глубину на тормозной ленте механизма В1 у бокового элемента «подгорания» фрикционного слоя на центральном элементе; изгиба штока поршня привода тормозной ленты механизма В1 с образованием износа в виде потертостей в разных местах на противоположных сторонах цилиндрической поверхности; неравномерного износа и задиров на элементах, представляющих собой тела вращения, или на элементах, сопряженных с вращающимися деталями. При проведении исследования признано, что указанные неисправности являются следствием дефекта изготовления фрикционной ленты (л.д. 143-195 т.1).

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Данных доказательств ответчиками не предоставлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «МСМР» стоимости автомобиля в размере 829 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ООО «МСМР» разницу между ценой автомобиля на день покупки и на удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 626 672 руб..

Согласно ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В подтверждение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, истец ссылается на заключение эксперта, в котором указан вероятный аналог автомобиля (марка обезличена) (дата).в. - автомобиль (марка обезличена) с бензиновым двигателем 2.0, 149 л.с, АКПП, 2WD в комплектации «Original» второго поколения рестайлинг (дата) года.

Стоимость нового автомобиля (марка обезличена), в комплектации «Original, на дату производства экспертизы ((дата) года) составляет: 1 455 672 рубля.

Вместе с тем, согласно заключения, на момент проведения исследования в продаже отсутствует полный аналог исследуемого автомобиля. Автомобиль (марка обезличена), в комплектации «Original, имеет другой набор опций. 

Согласно письму ООО «КАР ТРЕЙД» от (дата) №... автомобили марки (марка обезличена) модели (марка обезличена) на период (дата) г. отсутствовали в дилерском центре (л.д.1 т.2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара, поскольку полагает, что доказательств, бесспорно подтверждающих стоимость нового автомобиля, соответствующего приобретенному в (дата) году, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «МСМР» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, за период с (дата) по (дата) в размере 2 312 910 руб.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 96 400 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «ДЦ СанЙонг» неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с (дата) по (дата) в размере 8 603 021, 52 руб.

Учитывая стоимость товара, обстоятельства дела, отказ истца от автомобиля, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 76 400 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиками прав истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, по материалам, имеющимся в деле, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с каждого ответчика.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обращался к ответчикам с претензией, однако требования в досудебном порядке не исполнены не были. 

Рассматривая заявленные ответчиками ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает их подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа с ООО «МСМР» до 10 000 рублей, с ООО «ДЦ СанЙонг» до 20 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. (л.д.36-37). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг до 10 000 руб. по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена судебная экспертиза, истцом были понесены расходы в размере 62 800 руб. (л.д.221-225 т.1).

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «МСМР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 850 руб., с ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» - 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, с ООО «МСМР» в размере 12 454 рубля, с ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» - 2 728 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль (марка обезличена), гос.рег.знак №..., в размере 829 000 рублей, неустойку в размере 96 400 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7850 рублей. 

Взыскать с ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 76 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 454 рублей.

Взыскать с ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 728 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)