Дело № 2-55/2024 

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 16 января 2024 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 300000 рублей на срок 2 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму с начисленными процентами за фактическое время пользования, согласно утвержденного графика платежей. Предметом залога по договору является квартира общей площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Договором займа предусмотрено начисление пени за несвоевременное исполнение заемщиком денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. Ответчик систематически не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных договором займа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, включая сумму основного долга – 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.10.2023 по 20.09.2025 в размере 221790,49 рублей, пени за период с 20.10.2023 по 20.09.2025 в размере 221790,49 рублей, пени за период с 21.10.2023 по 21.12.2023 в размере 183000 рублей и далее фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день от суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежаще, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор Займа с одновременным залогом недвижимого имущества № №, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 20.09.2025, а ответчик обязался возвратить указанную сумму с начисленными процентами за фактическое время пользования, согласно утвержденного графика платежей. 

По соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы займа. Проценты на сумму зама начисляются до фактического момента возврата заемщиком всей суммы займа и иных платежей, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора займа от 12.09.2023 года).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщик ФИО2 предоставляет в залог следующее недвижимое имущество, являющееся его собственностью: квартира, площадью 30,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора залога осуществлялась путем предоставления заявления о гос.регистрации обременения на объект недвижимости и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов и (или) электронных образцов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.12.2023 квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2. В отношении указанного объекта недвижимости установлено обременение права – ипотека в пользу ФИО1 сроком с 19.09.2023 по 20.09.2025 в силу договора займа с одновременным залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от 12.09.2023.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты при этом могут быть взысканы по требования займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена. 

В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполняет, график погашения займа ответчик не соблюдает, начиная с 20.10.2023, нарушает обязательство по возврату полученного займа и процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика по договору займа составляет 704790,49 рублей, в том числе:

- основная сумма по договору займа – 300000 рублей;

- проценты за пользование займом – 221790,49 рублей (за период с 20.10.2023 по 20.09.2025);

- неустойка за просрочку платежей – 183000 рублей (за период с 21.10.2023 по 21.12.2023).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством при досрочном взыскании суммы займа проценты за пользование займом могут быть взысканы по день фактического прекращения обязательства. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 20.10.2023 года по 16.01.2024 (по день вынесения решения суда) в размере 44.000 рублей, взыскании процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц, начисленный на сумму основного долга (300000 рублей), начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% в день за каждый календарный день от суммы займа, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

За просрочку уплаты займа Истец начислил неустойку в сумме 183000 рублей, за период с 21.10.2023 по 21.12.2023, и далее просит взыскивать неустойку по ставке 1 % в день от суммы займа (300000 рублей) по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно официальному сайту Банка России учетная ставка в период с 21.10.2023 по 29.10.2023 в среднем составляла 13%, в период с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 15%, в период с 18.12.2023 по 16.01.2024 – 15%.

Пунктом 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Из информационного письма Банка России от 08.07.2021 года № ИН-06-59/48 «Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)» следует, что взимание неустойки может быть предусмотрено договором потребительского кредита (займа). Размер неустойки должен быть не более 20% годовых/365 (366) дней или 0,1% за каждый день просрочки платежа (в зависимости от того, начисляются ли по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа проценты за соответствующий период нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, исходя из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения долгового обязательства, а также, что согласно информации с официального сайта Банка России учетная ставка в период нарушения обязательства по договору займа составляла 13-16%, средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в сентябре-октябре 2023 года составляла 20 % годовых (0,0548% в день), а договором займа от 12.09.2023 заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка в размере 1 % в день, то есть 365 % годовых, суд считает возможным применить положения статьи 333, 404 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты платежей и суммы основного долга по договору займа до 14467,20 рублей за период с 21.10.2023 по 16.01.2024 (из расчета: 300000р х 88 дней х 0,0548%), и начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения решения суда взыскивать неустойку в размере 0,0548 %, начисленную на сумму основного долга (300000 рублей) за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 14467,20 рублей за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно положениям статьи 2 вышеназванного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи в пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключает обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона), а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита (займа).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Исследованными материалами дела судом установлено, что на момент принятия судом решения период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом менее трех месяцев (с 21.10.2023 по 16.01.2024), данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" установлено, что отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из квитанции от 14.12.2023 года следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10548 рублей, исходя из цены иска 704790,49 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 358467,20 рублей, а сумма неустойки с 183000 была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 14467,20 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 8470 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.10.2023 по 16.01.2024 в размере 44000 рублей, пеню за просрочку платежей за период с 21.10.2023 по 16.01.2024 года в размере 14467,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8470 рублей, итого взыскать 366937,20 рублей (Триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 20 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование займом по ставке 5 % в месяц, начисленных на сумму основного долга (300000 рублей), начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 0,0548 % в день, начисленную на сумму основного долга (300000 рублей) за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья А.А. Столярова

Решение принято в окончательной форме 16.01.2024.