№ 12-31/2019

г.

РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 г.

г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Жилиной Л.В.,

При секретаре Ермолаевой А.С.,

С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, 

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.12. 2018 года по ст. 8.8, ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО6 от 12 декабря 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей (л.д.42-44).

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу. В жалобе, поданной в Наро-Фоминский городской суд, заявитель просит вынесенное в отношении ФИО2 постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: 

- в его собственности находится ? доля в праве на земельный участок площадью 3034 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования « под производственную базу» по адресу: 

<

адрес>; поскольку в Классификаторе такой вид разрешенного использования « под производственную базу» для земельных участков отсутствует, он и собственник второй доли ФИО4 в 2017 году 5 раз обращались в администрацию Наро-Фоминского муниципального района с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка, но получили отказ; по их обращению в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру эти отказы были признаны незаконными, в связи с чем прокурором было внесено представление в адрес руководителя администрации района; в дальнейшем он и другой собственник также принимали меры в рамках действующего законодательства изменить вид разрешенного использования земельного участка, однако до настоящего времени правовой режим земельного участка не изменен; 

- в деле нет доказательств использования земельного участка не по целевому назначению, так как ни одно из зданий на земельном участке не работает.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО2 и представителя Управления Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 – ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, и в дополнение к жалобе пояснил о том, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что вход на территорию участка ограничен, и одновременно указано, что ведется торговая деятельность, однако факт ведения торговой деятельности не зафиксирован; протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о разъяснении прав ФИО2 и отсутствует его объяснение, ФИО2 явился по вызову для составления протокола об административном правонарушении, представил в письменном виде объяснение и документы в обоснование своей позиции о невиновности, но у него эти документы и объяснение не были приняты, и он вынужден был отправить объяснение и документы почтой в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, и таким образом права ФИО2 были нарушены при производстве по делу об административном правонарушении. Несмотря на то, что у ФИО2 на данном земельном участке доля в праве, второй сособственник земельного участка к административной ответственности не был привлечен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в ходе проведенной на основании распоряжения Администрации Наро-Фоминского городского округа № Р 321-МК/2018 от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной документарной проверки установлено, что принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования « под производственную базу» по адресу: 

<

адрес>, пл. Советская, участок 3 используются не по целевому назначению: на земельном участке расположено капитальное строение, в котором согласно вывесок размещены магазины, гаражи, спутниковое ТВ и павильон. Данные фактические обстоятельства зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57-59). 

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.8, ч. 1 КоАП РФ, копия которого была получена ФИО2 в 16 час. 45 мин. 23.11. 2018. ( л.д. 50-51), в котором в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не указаны дата и время совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, нет объяснения ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Несмотря на наличие в акте проверки сведений о том, что у ФИО2 право собственности на ? часть земельного участка как доля праве, и данный земельный участок в натуре не разделен между сособственниками, второй собственник земельного участка не привлекался административным органом для участия при проведении проверки с целью объективного установления фактических обстоятельств дела и определения его процессуального статуса. 

Несмотря на имеющиеся существенные недостатки протокола об административном правонарушении и неполноту проведенной проверки, заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ФИО2 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей (л.д.42-44).

Согласно п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не подтверждены исследованными материалами дела, так как по делу в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не указаны дата и время совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, нет объяснения ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; второй собственник земельного участка по делу не опрошен и не установлены и опрошены по делу свидетели в подтверждение выводов административного органа об использовании земельного участка не по назначению и о работе на этом земельном участке магазинов. Сам факт нахождения строений на земельном участке не может служить достоверным доказательством о наличии в действиях собственника ( сособственников) административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8, ч. 1 КоАП РФ и являющегося умышленным. Нарушение прав ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждено также и представленными суду почтовым конвертом с находящимися в нем объяснением ФИО2 и копиями документов о его действиях по изменению вида разрешенного пользования земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ и статьи 26.1 КоАП РФ бесспорно не были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, административным органом не соблюдены.

Совокупность представленных доказательств была недостаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и для вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 статьи 8.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Иные доводы жалобы с учетом установленных грубых процессуальных нарушений законодательства суд не учитывает при принятии решения по делу. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить:

постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 статьи 8.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Л.В. Жилина