Дело №2-75/2020 (2-2153/2019) 

УИД42RS00111-01-2019-003382-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

«27» января 2020 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее по тексту - КУМИ) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке, находящемся между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику, который установлен на земельном участке самовольно; истцом было направлено ответчику требование 

<

номер> от 19 июня 2019 г. об освобождении самовольно занятого земельного участка; однако, ответчик добровольно требования не исполнила; самовольное занятие ответчиком земельного участка препятствует истцу в осуществлении права по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена; согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 15 июля 2019 г. земельный участок, занятый металлическим гаражом ответчика находится в территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной застройки до 10 этажей), в которой не предусмотрено размещение гаражей для хранения личного транспорта в качестве вида разрешенного использования земельного участка; земельный участок ответчику для расположения на нем металлического гаража не предоставлялся, межевание и постановка на государственный кадастровый учет данного земельного участка не проводилось; факт расположения гаража установлен специалистами МБУ «ГКЦ» путем геодезической съемки. Руководствуясь ст.ст.39.1, 76 ЗК РФ, просят (с учетом уточнений) обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный 

<

адрес> и привести его в пригодное для использования состояние (демонтировать самовольно установленный металлический гараж).

В судебном заседании представитель истца КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представила.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, а также учитывая мнение истца, настаивающего на рассмотрении дела, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как металлический гараж был установлен ею 21 год назад, она согласовала установку гаража с соответствующими службами – Водоканалом, Горэлектросетью, действовавшими на период установки гаража, гараж никогда не использовался для хранения автотранспорта, в нем находится погреб, который был сооружен гораздо раньше, после обращения КУМИ с требованиями об оформлении земельных участков под металлическими гаражами, в 2017г. она обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под металлический гараж, но ей было отказано, отказ она не обжаловала; считает требования истца необоснованными, направленными на ущемление ее гражданских прав, так как установленный ею гараж не нарушает чьих либо прав, никому не мешает.

Представитель третьего лица администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования считает обоснованными, заявление представителя приобщено к материалам дела (л.д. 98).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Положениями ст. 10.1 ЗК РФ, введенной в действие с 9 января 2015 г., предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Тогда как в силу подпункта 4 пункта 2 названной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Как установлено судом, в г.Ленинск-Кузнецком в районе 

<

адрес> находится металлический гараж площадью 18 кв.м., принадлежащий ответчику ФИО1, что подтверждается актами КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа от 12 июля 2019г., от 07 октября 2019г., 15 января 2020г. (л.д.17,18,140), выкопировкой из плана г.Ленинск-Кузнецкого (л.д. 15,16), фотографиями, представленными сторонами (л.д.62,63,79) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ссылавшейся на правомочность занятия земельного участка металлическим гаражом.

Согласно Правилам землепользования и застройки Ленинск-Кузнецкого городского округа, утвержденными решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 25 октября 2018г. №62 (л.д.143-192), на земельном участке, на котором расположен принадлежащий ответчику металлический гараж, расположенном в зоне многоэтажной жилой застройки до 10 этажей (Ж-3), не предусмотрено размещение гаражей, что подтверждается также сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (л.д. 14,15).

Каких-либо землеотводных документов, договора, заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления, либо иных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права использования спорного земельного участка, стороной ответчика суду представлено не было и судом не добыто. 

Согласно ответов на обращение ответчика с заявлениями, письмами в адрес КУМИ, администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, ответчику было отказано в размещении металлического гаража на спорном земельном участке (л.д. 53,84-87,107-108). 

25 мая 2018г. в адрес ответчика КУМИ было направлено требование об освобождении в срок до 13 июня 2018г. земельного участка, занятого металлическим гаражом (л.д.7,8), которое оставлено ФИО1 без исполнения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком самовольно занят металлическим гаражом, спорный земельный участок, не принадлежащий ей на каком-либо вещном или обязательственном праве. При этом, металлический гараж размещен ответчиком на не принадлежащем ей земельном участке с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что принадлежащий ей гараж не нарушает права и законные интересы других лиц, установлен ею с разрешения соответствующих служб и у нее имеется право пользования земельным участком для использования гаража, суд считает несостоятельными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на личном толковании закона ответчиком, поскольку, как выше указано судом, каких-либо доказательств, подтверждающих выделение ответчику спорного земельного участка под установку гаража, а также доказательств того, что установленный гараж не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как установлено судом, спорный металлический гараж находится в зоне многоэтажной жилой застройки до 10 этажей (Ж-3) и согласно Правилам землепользования и застройки Ленинск-Кузнецкого городского округа размещение гаражей, в том числе металлических, не отнесено ни к одному из видов разрешенного использования земельных участков, входящих в указанную зону. 

Также, как следует из актов осмотра места расположения спорного гаража (л.д.17,18), он находится на расстоянии 0,6м от ограждения детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (таблица 7.1.1), согласно которому размещение наземных гаражей-стоянок у детских учреждений возможно на расстоянии не менее 50 м. от территории детских учреждений (л.д.141).

Доводы ответчика о том, что спорный гараж не используется ею для хранения автотранспорта, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из положений ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая, что ФИО1 не представлены правоустанавливающие документы на размещение на спорном земельном участке металлического гаража, земельный участок в установленном законом порядке ответчику предоставлен не был, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, демонтировав самовольно установленный металлический гараж, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что истец, в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», наделен полномочиями по распоряжению земельными участками на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку требования истца об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража связаны с защитой вещного права Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа на земельный участок, находящийся в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, при этом материалы дела не содержат доказательств передачи данного земельного участка ответчику на каком-либо праве, нарушение прав истца на использование спорного земельного участка не связано с лишением его права владения данным земельным участком. Следовательно, исковые требования КУМИ следует рассматривать как требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Таким образом, настоящий иск направлен на защиту муниципальной собственности, не связанной с лишением владения, и, следовательно, исковая давность на данные требования в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу стало известно о том, что установленный на спорном земельном участке металлический гараж, принадлежит ответчику в мае 2018 г., с настоящим иском истец обратился в суд 22 октября 2019 г., т.е. в пределах общего срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что поскольку ФИО1 самовольно заняла не принадлежащий ей на каком-либо вещном или обязательственном праве земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный 

<

адрес>, и не представила доказательств наличия у неё правомочий на использование указанного земельного участка, то есть размещенный ФИО1 на указанном земельном участке металлический гараж подлежит демонтажу, а занятый земельный участок - освобождению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный 

<

адрес>, привести его в пригодное для использования состояние путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража, расположенного на земельном участке площадью 18 кв.м. 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-75/2020 (2-2153/2019) Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.