Судья: Рыбаков А.В. Дело № 22-2708/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 25 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при секретаре Ладыка А.И.,

с участием прокурора Ольшевского Д.О.,

адвоката Нефедовой В.С., представившей удостоверение №2593, ордер №187 от 25.05.2023,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нефедовой В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 апреля 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28.06.2023. 

Старшим помощником Приморского транспортного прокурора Ольшевским Д.О. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Нефедовой В.С., по доводам жалобы, мнение прокурора Ольшевского Д.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2023 следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ. 

28.04.2023 в 17 часов 05 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

28.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

Следователь по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления Следственного комитета РФ ФИО5, с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28.06.2023. 

В апелляционной жалобе адвокат Нефедова В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласна, полагает, суд не проанализировал и не отразил в судебном заседании материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. 

При проведении обыска по месту жительства ФИО1 и изъятии техники, документов и загранпаспорта, считает доводы следователя о том, что ФИО7 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить не отысканные следствием доказательства своей преступной деятельности являются надуманными. 

Протокол обыска был приобщен к материалам по ходатайству стороны защиты, но должной оценки при вынесении постановления об избрании меры пресечения не получил. 

Судом, в части возможного побега, не дана оценка того, что у обвиняемого есть семья, двое несовершеннолетних детей, что значительно снижает риск побега. 

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сама по себе в отсутствие достоверных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 108 УПК РФ, не может служить достаточным основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении таковой. 

Каких-либо иных фактических обстоятельств, которые могли бы служить основанием для заключения под стражу ФИО1, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении не отражено. 

Указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, в то время как ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в орган предварительного следствия явился самостоятельно, сбежать не пытался. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. 

Кроме того, не нашли отражения в постановлении доводы защиты о том, что ФИО1 женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста позволило бы его супруге выйти на работу, поскольку в противном случае семья останется без средств к существованию. 

Полагает, что возможности ФИО1 повлиять на ход следствия отсутствуют.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, или залог.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Приморского транспортного прокурора Ольшевский Д.О. полагает постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния. 

Судом принято во внимание, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, не все свидетели установлены и допрошены, не обнаружены и не изъяты все предметы и документы, имеющие значение по делу, а потому обоснованы выводы суда, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В обжалуемом постановлении суд мотивированно, обоснованно и верно, не усмотрел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, судом обоснованно принято решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено. 

Доводы жалобы не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения. 

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина