Дело № 2-669/17 

<

****>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М., 

при секретаре Дементьеве М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Степановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №* от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Степанова Е.А. – заемщиком по кредиту на сумму 585000,00 руб. Кредит выдавался на срок 66 месяцев под 18,5 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 548053,71 руб. согласно представленному расчету, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 38442,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 60604,22 руб., просроченные проценты – 74475,44 руб., просроченный основной долг – 374531,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма с требованием о возврате банку всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании вышеизложенного просит расторгнуть кредитный договор №* от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со Степановой Е.А. сумму задолженности в размере 548053,71 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 38442,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 60604,22 руб., просроченные проценты – 74475,44 руб., просроченный основной долг – 374531,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик Степанова Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Степановой Е.А. заключен кредитный договор №*.

Форма и содержание договора соответствуют требованиям законодательства (ст. 820 ГК РФ), и никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По условиям вышеназванного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику Степановой Е.А. кредит в размере 585000,00 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Обязательство по передаче ответчику денег банком выполнено путем перечисления суммы кредита на банковский счет по вкладу №* Степановой Е.А. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1) ответчик Степанова Е.А. обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Степановой Е.А. заключено дополнительное соглашение №* к кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общий срок кредитования с учетом реструктуризации составляет 66 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору числится задолженность в сумме548053,71 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 38442,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 60604,22 руб., просроченные проценты – 74475,44 руб., просроченный основной долг – 374531,66 руб. 

Сомневаться в правильности расчета задолженности у суда нет оснований.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Кодекса. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчику Степановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по известным адресам направлялись требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении договора, однако данное требование ею было проигнорировано.

В силу ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя приведенные выше доказательства, учитывая признание ответчиком иска, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 14680,54 руб., что подтверждается платежным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 548053 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьдесят три) рубля 71 копейка, из которых неустойка за просроченные проценты – 38442 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 60604 (шестьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля 22 копейки, просроченные проценты – 74475 семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 44 копейки, просроченный основной долг – 374531 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 66 копеек. 

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14680 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 54 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Смирнова