Дело № 2-2733/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Алымовой М.А.

С участием прокурора Круликовского М.О.

Истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность водителя ОАО «Читаоблгаз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с принятым работодателем решением, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился в отгуле в связи с нахождением 14-15 апреля в командировке, о чем он сообщил диспетчеру, послав смс –сообщение с корпоративного номера телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, обратился в медицинское учреждение, где ему дали талон на прием ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе, после обеда он пошел на прием и ему был предоставлен листок нетрудоспособности. Между тем, работодатель уволил истца в период временной нетрудоспособности. Факт предоставления отгула ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что рабочий день ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен в двойном размере. Просит восстановить его в должности водителя.

Кроме того, истец не получил заработную плату в полном размере, так как фактически заработная плата была больше, чем указано в трудовом договоре и бухгалтерских документах. Истец по трудовому договору имел должностной оклад 

<

данные изъяты>, процентную надбавку -30%, районный коэффициент – 20% При этом, он получал еще дополнительно 

<

данные изъяты>, которые выплачивались по дополнительной неофициальной ведомости. При расчете за апрель 2017 года истцу было выплачено 

<

данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск 

<

данные изъяты>, а с учетом доплаты в размере 

<

данные изъяты> размер оплаты труда за апрель 2017 года должен составить 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать неполученную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> за 4 и ДД.ММ.ГГГГ. Также работодателем был причинен материальный ущерб работнику, не возвращены денежные средства, затраченные на приобретение запасных частей, бензина, оплату командировочных расходов, что подтверждено авансовыми отчетами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В процессе трудовых отношений работодатель неоднократно нарушал права истца, требовал исполнять работу в период очередного отпуска, принуждал брать отпуск за свой счет, покупать запасные части к автомобилю за собственные денежные средства. Причиной увольнение явилось то, что истец возмутился по поводу нарушений его прав, поэтому он просит взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, увеличили, просили взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> за 4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 12 часов, так как плохо себя чувствовал, он обратился утром в поликлинику, но талон к врачу получил только на ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего рабочего дня находился на рабочем месте по юридическому адресу ответчика по улице Костюшко-Григоровича, после обеда возил бухгалтера ФИО4 в сторону улицы Ангарской.. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил диспетчеру ФИО6, сообщил ей, что он заболел, после обеда он пришел в отдел кадров, где ему был вручен приказ об увольнении, в котором он отказался расписываться и трудовая книжка. При этом, ему уже был выдан листок нетрудоспособности, о чем он уведомил кадровика, но процедура увольнения была продолжена. 

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ФИО1 законно и обоснованно уволен по причине прогула ДД.ММ.ГГГГ, так как приказа о предоставлении ФИО1 отгула руководителем не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, ему была вручена трудовая книжка и приказ об увольнении, в момент ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 о предоставлении ему больничного листа не сообщал, листок нетрудоспособности не предъявлял, о том, что ФИО1 находится на больничном работодатель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда работник предъявил листок нетрудоспособности. Заработная плата истцу выплачивалась всегда только в соответствии с трудовым договором, иных выплат, не предусмотренных законом, в организации не производится. В период трудовых отношений права ФИО1 не нарушались, оснований для предвзятого отношения работодателя к работнику не имеется. Работодатель не имеет перед работником обязательств по выплате затраченных последним денежных средств, все расходы ФИО1, произведенные для оплаты командировочных расходов, приобретения горюче-смазочных материалов, возмещены. При этом. истцом представлена квитанция по авансовому отчету № ев сумму 

<

данные изъяты>, не соответствующая датам прибытия и выбытия в места назначения командировки. Однако эта сумма истцу оплачена, истец необоснованно получил сумму 

<

данные изъяты>. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 работал в должности водителя 3 класса по трудовому договору №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ от главного механика АТУ ФИО5 на имя генерального директора поступила докладная записка, из которой следовало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, отсутствовал весь рабочий день, не проходил медицинский осмотр, путевой лист не выписывал. В этот же день был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1, подписанный диспетчером ФИО6, главным механиком ФИО5, директором ГНС ФИО7.

Из запрошенного объяснения ФИО1, поименованного им как докладная записка, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в отгуле за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, о чем он поставил в известность работодателя через диспетчера ФИО6, направив ей смс-сообщение.

Приказом N. 11 от 24 апреля 2017 года действие трудового договора от 03 октября 2013 года N 052 прекращено, а истец. уволен 24 апреля 2017 года с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; основанием для издания данного приказа послужили вышеназванные докладная записка главного механика ФИО5, акт отсутствия ФИО1 на работе 20 апреля 2017 года. 

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с должностной инструкцией водитель АТС при выполнении своих обязанностей руководствуется приказами и распоряжениями руководителей ОАО, автотранспортного цеха, Правилами трудового распорядка,. (п.2.1) Водитель обязан ежедневно проходить предрейсовое медицинское освидетельствование (п.2.2).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО «Читаоблгаз» начало работы 8 часов, окончание работы 17 часов 15 минут, перерыв на обед с 12 до 13 часов. (пункт 5).

Согласно ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец был направлен в командировку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в п. Могойтуй. 

Из показаний свидетеля ФИО8 мастера участка газового хозяйства п.Могойтуй усматривается. что ФИО1 находился в поселке Могойтуй только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт работы истца ДД.ММ.ГГГГ, обязанность работодателя предоставить отгул за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, а также факт предоставление ему отгула ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, ФИО1 с заявлением о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ не обращался, приказ о предоставлении отгула руководителем не издавался. Факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ подтвержден табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии истца на рабочем месте.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО5, занимающего должность главного механика, усматривается, что автомобиль, закрепленный за ФИО1 на стоянке, не находился, ДД.ММ.ГГГГ путевой лист ФИО1 не выдавался, медицинского осмотра перед выходом в рейс ФИО1 не проходил.

Свидетель ФИО4 показала, что она работает в бухгалтерии, ДД.ММ.ГГГГ она с просьбой к ФИО1 довезти до ул. Ангарской не обращалась. С данной просьбой она обращалась в другой день.

Свидетель ФИО6, занимающая должность диспетчера, пояснила. что ДД.ММ.ГГГГ она получила смс сообщение о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ будет находится в отгуле за работу в выходной день. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец самовольно отсутствовал на работе без уважительных причин.

При таком положении у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно представленного истицей в материалы дела листка временной нетрудоспособности истец находился на больничном с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно и должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец был уволен по инициативе администрации в период временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2004 N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 20-КГ13-5).

Между тем, листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, установленным Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", истцом работодателю предоставлен 3 мая 2017 года, т.е несвоевременно, уже после состоявшегося увольнения. 

Доказательств обратного истцом не представлено.

Не следует данного факта и из показаний свидетеля ФИО6, которая показала, что ей как диспетчеру ФИО1 24 апреля 2017 года, сообщил по телефону, что он заболел,

При этом, ФИО1 не сообщил диспетчеру о выдаче листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, хотя знал, что он приглашен в отдел кадров в связи с увольнением за прогул, о чем свидетельствует написание им объяснительной по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Не представил ФИО1 и копию листка нетрудоспособности в отдел кадров при ознакомлении с приказом об увольнении.

Применяя положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ положений Трудового кодекса РФ" о недопустимости злоупотребления правами, суд исходит из того, что оснований полагать, что истец уволен в период нетрудоспособности, о которой работодатель знал и о которой работник сообщил работодателю, не имеется.

Стороной истца уточнений об изменении положением даты увольнения на дату окончания периода нетрудоспособности не заявлялось, в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям..

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о восстановлении на работе, так как увольнение законно, порядок увольнения соблюден.

При отсутствии оснований для восстановления на работе не имеется оснований и для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из представленного в суд трудового договора усматривается, что должностной оклад водителя 3 класса ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, районный коэффициент – 20 %, процентная надбавка – 30 %.

В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, подтверждающих иной размер заработной платы нежели указанный в трудовом договоре, истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении его заработной платы. 

Из показаний свидетеля ФИО9 также не явствует наличие официальных надбавок и доплат к заработной плате.

Сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имеется оснований для признания исковых требований ФИО1. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Истец представил в суд авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> с перерасходом 

<

данные изъяты>., авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> с перерасходом 

<

данные изъяты>.

В приложении к авансовому отчету № указаны документы: квитанция на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>(суточные), командировочное удостоверение от 20 марта 207 года № на сумму 

<

данные изъяты> (суточные), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, квитанция на сумму ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, квитанция от 18 апреля на сумму 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>.

В приложении к авансовому отчету № указаны : чек на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение на сумму 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, квитанция на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно представленным авансовым отчетам сумма, израсходованная истцом на командировочные расходы и приобретение горюче-смазочных материалов, запасные части, составила 

<

данные изъяты>70 копеек.

Из карточки счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордерам усматривается. что истцу выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд не усматривает наличие факта причинения истцу материального ущерба работодателем, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, заявленного ФИО1 в исковом заявлении, в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку суд не установил нарушений трудовых прав истца, оснований и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 10 июля 2017 года

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2733/2017 Центрального районного суда г. Читы.