Дело № 2-278/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года 

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре Суриковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос. № № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО1, который является собственником данного автомобиля. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств № гос. № №-2 ФИО2 не зарегистрирована в установленном законом порядке. 

<

данные изъяты> №, указанный в справке, на момент ДТП, не действовал. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто эксперт НН» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105341 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 298,35 руб.. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 27000 рублей, судебные расходы. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 116639,00 руб., стоимость независимой экспертизы - 27000 руб., судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере - 3533 руб., оплаты почтовых услуг - 975 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Интересы истца в судебном заседании представляет представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями по взысканию суммы ущерба, судебными расходами, не согласился с суммой расходов по экспертизе.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснения в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомашины 

<

данные изъяты> гос. № № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №-2 под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос. № № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №-2 под управлением ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Виновность в ДТП ответчиком также не оспаривалась.

Сумма восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась, на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

Согласно экспертным заключениям №№ №, № ООО «Авто эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № учета износа составила 105 341 рубль величина утраты товарной стоимости - 11 298.35 рублей соответственно (л.д. 15, 19). 

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю истца, следует принять размер, определенный заключениями эксперта ООО «Авто эксперт НН», поскольку по своей форме и содержанию заключение соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам в области оценки. Каких - либо сомнений, вопросов, двоякого толкования заключения не порождают, подготовлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности. Выводы заключения в суде не оспорены. 

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется в сумме 116 639,35 руб. (105 341 руб. + 11 298,35 руб.)..

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертиз и судебных расходов, состоящих из оплаты экспертиз в сумме 27000 рублей, из госпошлины в размере - 3533 руб., оплаты почтовых услуг - 975 руб..

Из договора № № ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец оплатил услуги по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 20000 рублей (л.д. 16-18).

Из договора № № ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец оплатил услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей (л.д. 20-22).

Исходя из объема выполненных экспертом работ, приведенных в заключении, средних рыночных цен на соответствующие услуги, сложившихся в Нижегородском регионе, суд счел возможным определить их ко взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплаты почтовых услуг, расходы по госпошлине. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом квитанций, чеков (л.д. 10-12) следует, что истцом оплачены почтовые услуги - 975,00 руб. 

Данные требования о взыскании судебных расходов основаны на Законе, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ФИО2 подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины в размере 3533,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 116 639 (сто шестнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 35 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме - 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Голубева