Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 16 февраля 2026 года

Дело № 33-469/2026 (№ 33-10807/2025)

Материал в суде первой инстанции № 13-2022/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 05 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Аникиной К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3694/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.11.2025 о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Изучив материал, материалы гражданского дела № 2-3694/2022, материал № 13-1205/2025, суд апелляционной инстанции

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3694/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 28.06.2021 (л.м.2-3).

В обоснование доводов заявления заявитель указал, что 28.06.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № **. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.10.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 336614 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14883 руб. 07 коп. 09.12.2022 изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор цессии № ** от 18.04.2025. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор цессии от 14.05.2025, по условиям которого ООО ПКО «ТОР» уступает ИП ФИО1 права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.09.2025 произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на его правопреемника ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-3694/2022, в выдаче дубликата исполнительного документа отказано, так как исполнительное производство №**-ИП от 16.03.2023 находится на исполнения в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми. Вместе с тем, согласно информации, размещенной в разделе «Банк данных исполнительных производств» на сайте ФССП России исполнительное производство окончено 08.08.2023. При заключении договора цессии, а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу № 2- 3694/2022 ИП ФИО1 передан не был. ИП ФИО1 был сделан запрос о местонахождении исполнительного документа в адрес ООО «Драйв Клик Банк», дан ответ об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО2 Таким образом, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным. С учетом того, что исполнительное производство № **-ИП окончено 08.08.2023, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Обжалуемым определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.11.2025 заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.35).

Не согласившись с постановленным определением, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с частной жалобой (л.м.37-38), в которой просил определение отменить, в обоснование указав, что применительно к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, исходя из сложившейся судебной практики, возврат заявления по мотиву повторного обращения недопустим. Согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено 08.08.2023. Оригинал исполнительного документа ИП ФИО1 в рамках договора цессии не передавался. Установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным. Таким образом, заявитель лишен возможности взыскания с должника задолженности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительного документа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Возвращая заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место повторное обращение заявителя в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.09.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, однако, в поданном заявлении ИП ФИО1 вновь просит выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает.

Как следует из письменных доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.10.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2021 в сумме 1 336614 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14883 руб. 07 коп. (гражданское дело № 2-3694/2022, л.д.101-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 -без удовлетворения (гражданское дело № 2-3694/2022, л.д.119-122).

Во исполнение судебного постановления судом выдан исполнительный лист серия ФС № ** от 10.02.2023 (л.м.52-оборот).

Согласно информации, размещенной в разделе «Банк данных исполнительных производств» на сайте ФССП России, на основании исполнительного листа серия ФС № ** от 10.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 47840/23/59005-ИП от 16.03.2023, которое окончено 08.08.2023 (л.м.53-54).

Согласно размещенным в свободном доступе в сети Интернет сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем 08.12.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в устав юридического лица.

18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» уступает ООО ПКО «ТОР» права требования, возникшие по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки от 18.04.2025 (материал № 13-1205/2025, л.д.8-12).

14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 140525, по условиям которого ООО ПКО «ТОР» уступает ИП ФИО1 права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки от 14.05.2025 (материал № 13-1205/2025, л.д.6-7).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.09.2025 произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на его правопреемника ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-3694/2022, в удовлетворении заявления в остальной части отказано (материал № 13-1205/2025, л.д.47-50).

В соответствии с информацией ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № **-ИП от 16.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № ** от 10.02.2023, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № 2-3694/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 351497 руб. 20 коп., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «ДрайвКликБанк», за период ведения исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 1497 руб. 20 коп., перечислены взыскателю. 08.08.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 46.1.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа не направлен в адрес взыскателя, утрачен (л.м.61-64).

Также исходя из содержания письма ООО «Драйв Клик Банк» от 12.05.2025 следует, что оригинал исполнительного документа в отношении должника ФИО2 отсутствует (л.м.9-31).

Поскольку факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, срок предъявления исполнительного листа серии ФС № ** от 10.02.2023 к исполнению на момент рассмотрения заявления не истек, учитывая, что решение суда не исполнено, постольку правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным оспариваемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3694/2022 следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.11.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3694/2022 - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа серии ФС № ** от 10.02.2023, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.10.2022 по делу № 2-3694/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору от 28.06.2021 в сумме 1 336614 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14883 руб. 07 коп.

Судья - подпись