К делу №

23RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

30 июля 2020 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Трухана Н.И. 

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 90 587,88 рублей. А также взыскать судебные расходы – государственную пошлину в размере 3 517,64 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Указало, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Банк «ПЕРВОМАЙСКИЙ» и ФИО3, Общество предоставило ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатив за ее пользованием проценты, на условиях, предусмотренных договором в срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО3 по указанному договору, между Банк «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ПАО), ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в соответствии с условиями которого, ФИО2 и ФИО4обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в результат чего у него перед Банком образовалась задолженность, которую Банк вправе требовать возвратить. Между истцом и Банком был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, право требования задолженности от Банка перешло к истцу. Однако ответчиками требования истца о возврате задолженности до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены неоднократно надлежащим образом почтовыми уведомлениями, имеется уведомление о вручении (л.д. 44,45,47,48,49,51,52,54,55,56). Причин неявки не сообщили. Возражений по иску не представили, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес ответчиков направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением (л.д. 44,45,47,48,49,51,52,54,55), отчет о доставке которого имеется в материалах дела (л.д. 56).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчики не реализовали свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, они не лишаются права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ПЕРВОМАЙСКИЙ» и ФИО3 (Заемщиком) был заключен Договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался уплачивать Банку проценты по ставке 34,48 % процентов годовых (л.д. 19-21).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО3 по указанному кредитному договору, между Банком «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ПАО) и ФИО2 и ФИО4 заключен Договор поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых ФИО2 и ФИО4 обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 22-26).

Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя ФИО3 банковский счет, перечислив на денежные средства в размере 200 000 рублей.

Ответчик ФИО3 нарушил условия договора, платежи в установленные сроки не производил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 111 938,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов» был заключен Договор уступки прав требования №-УРПА и право требования задолженности перешло к истцу (л.д. 12-15), о чем ответчик ФИО3 был уведомлен надлежащим образом (л.д. 16-18).

Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов» обратилось с требованиями к ответчику о возврате образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приказами мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе исполнения указанных судебных приказов с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 350,73 рублей.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с подачей ответчиком возражений. 

Требования истца о возврате задолженности в размере 90 587,88 рублей до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Доказательств отсутствия указанной задолженности ответчиками не представлено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату кредита и процентов, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по делу установлено, что к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов» в установленном законом порядке перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО3 и Банк «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ПАО), поручителями по которому являлись ответчики ФИО2 и ФИО4 и требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 90 587,88 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Истцом оплачено 3 517,64 рублей госпошлины в доход государства, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 587,88 (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 3 517,64 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей – а всего взыскать 114 105,52 (сто четырнадцать тысяч сто пять) рублей 52 копейки.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

СУДЬЯ Н.И. ТРУХАН