дело № 1-81/2024

(№12401640015000148)

УИД 65RS0002-01-2024-000751-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский 24 декабря 2024 года 

Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

государственного обвинителя Плетнева В.А., 

подсудимой ФИО1 и её защитника- адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № от 29 июня 2016 года и ордер № от 19 нояб

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО2, предоставившей доверенность от 18 ноября 2024 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 05 октября 2024 года, более точное время не установлено, ФИО1 находилась в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> где в компании Свидетель №2, проживающей и осуществляющей уход за престарелой Потерпевший №1, в зальной комнате квартиры распивали спиртные напитки. В указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, присутствовала при получении Потерпевший №1 пенсии в размере 19074 рублей на дому от сотрудников почты. После ухода сотрудников почты, Потерпевший №1 передала денежные средства в размере 19 074 рублей ФИО1 с просьбой передать их Свидетель №2, и в этот момент у ФИО1 возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное их хищение.

Реализуя свой прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 05 октября 2024 года, более точное время не установлено, находясь в кухне 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что её действия носят скрытый характер для окружающих, тайно, умышленно из корыстных побуждений взяла принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере 19 074 рубля, положив их в карман куртки, одетой на ней, тем самым их похитив. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, на правах личной собственности, тем самым причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 19074 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, в содеянном раскаивается. Пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поскольку указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Голованев А.А. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Плетнев В.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1- ФИО2 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд от неё поступило заявление о том, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, назначить подсудимой наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Плетнев В.А., подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Голованев А.А., законный представитель потерпевшей ФИО2, считают возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Поскольку в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона непосредственное участие в судебном заседании потерпевшего не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, при наличии от неё заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником - адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ею ходатайства, согласилась с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного обвиняемой ходатайства, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 размера и вида наказания, суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия её жизни и ее семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При изучении личности ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимой ФИО1 в ходе досудебного производства и в суде, которая вела себя адекватно, ориентировалась в окружающей обстановке, учитывая её характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного обвиняемой преступления в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, активном сотрудничестве с органами предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте от 20.11.2024 (т.1 л.д.80-82), что способствовало быстрому и своевременному раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 3000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести против собственности, а также обстоятельств его совершения (характер действий подсудимой, умысел на совершение хищения денежных средств у которой возник при нахождении в состоянии алкогольного опьянения) и влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления (подсудимая в судебном заседании пояснила, что в трезвом виде не совершила бы данного преступления) и личности подсудимой, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ослабило её внутренний контроль, результатом чего явилось совершение преступления. 

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из личности подсудимой, характера преступления, оценивая цель и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства его совершения, характер и степень участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в соответствии с санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

<

данные изъяты>

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Назначение менее строгого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не достигнет целей наказания, и потому не может быть назначено, а назначение более строгих основных видов наказания в виде исправительных или принудительных работ, а также лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом того, что ФИО1 не судима, является нецелесообразным. 

При назначении ФИО1 наказания судом не учитываются положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку ей не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы её действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствие со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Голованева А.А. за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров