Д Е Л О № 1 – 31/ 2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 15 июля 2020 года.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Копченкина Н.В., 

при секретаре Авдюховой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Токаревского района Мананникова Д.А., ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника Медведева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

1. 06.09.2018 Советским районным судом г.Тамбова по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Советского районного суда г.Тамбова от 14.01.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, от 17.03.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2020 года в ночное время ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях в комнате № 19 общежития 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств и мобильн6ого телефона торговой марки «Honor 10 Лайт» в комплекте с двумя сим-картами, защитным стеклом и чехлом, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 около 2 часов 00 минут этого же дня подошел к шкафу, находившемуся в комнате № 19, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из кармана куртки ФИО1 денежные средства в размере 350 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО5 подошел к кровати ФИО1 и воспользовавшись тем, что последний спит, с ее поверхности 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ФИО1.: мобильный телефон торговой марки«Honor 10 Лайт», стоимостью 9977 рублей 03 копейки, в комплекте с двумя сим-картами, защитным стеклом и чехлом, которые ценности для последнего не представляют. После чего ФИО5 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причин ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 10327 рублей 03 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия вину также признал полностью и показал, что 19 апреля 2020 года он находился в комнате № 19 общежития ОАО «Токаревская птицефабрика», в которой также проживал ФИО1 Спать он лег около 23 часов. 20 апреля 2020 года в ночное время он проснулся и вспомнил, что ему нужно срочно ехать в г.Тамбов. Денег на поездку не было. Он вспомнил, что ранее видел в кармане куртки ФИО1. кошелек. С целью хищения денежных средств около 2 часов ночи этого же дня он подошел к металлическому шкафу, расположенному в комнате общежития № 19, открыл шкаф и из внутреннего кармана куртки ФИО1 достал кошелек, откуда взял денежные средства в размере 350 рублей., положив их в свой карман брюк. Уходя из комнаты, он увидел на кровати ФИО1 мобильный телефон последнего и решил его украсть. Около 2 часов 10 минут того же дня, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит, он взял мобильный телефон ФИО1 и вышел из комнаты. Около охранного пункта его увидел охранник общежития ФИО2 который поинтересовался куда он направляется. Он сообщил ФИО2 что ему нужны деньги для поездки в г.Тамбов и поэтому идет в Сбербанк, чтобы снять деньги с банковской карты. Около 2 часов 30 минут 20.04.2020 он подошел к автовокзалу р.п.Токаревка Тамбовской области, где его остановили сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу мобильного телефона и денег. После чего добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в размере 350 рублей и мобильный телефон, принадлежащие ФИО1 В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО5, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств: 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 19 апреля 2020 года он находился в комнате № общежития 

<

данные изъяты> где проживал также ФИО5 Около 19 часов он заснул. При этом мобильный телефон торговой марки «Honor 10 Lite (HRY- LX1) у него остался лежать на кровати. Около 2 часов 30 минут 20 апреля 2020 года он проснулся и хотел посмотреть который час и обнаружил, что его мобильного телефона нет на месте. Он вышел из комнаты и пошел на пост охраны. Попросил охранника ФИО2. позвонить ему на телефон. Абонент оказался вне зоны действия сети. После этого он вернулся в комнату и решил посмотреть свой телефон в куртки. При осмотре карманов, обнаружил, что из кошелька пропали деньги в сумме 350 рублей. Также он обратил внимание, что в комнате отсутствует ФИО5 Потом он поинтересовался у охранника ФИО6 куда ушел ФИО5. Охранник сказал, что ФИО7 около 2 часов 10 минут ушел из общежития. После чего ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он ознакомлен с заключением эксперта товароведа от 18 мая 2020 года и согласен с оценкой мобильного телефона, стоимость которого согласно заключения составляет 9977 рублей 03 копейки. Денежные средства в размере 350 рублей, которые ему передали сотрудники полиции, он потратил. Ущерб, причиненный ему преступлением, для него является значительным, так как заработная плата в месяц у него в среднем составляет около 18000 рублей, другого источника дохода у него нет, подсобного хозяйства не имеет. Никаких претензий к ФИО7 он не имеет. (л.д.43-44).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2.пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты> и занимает должность 

<

данные изъяты>. В комнате № 19 ранее проживали ФИО5 и ФИО1 В указанный день около 2 часов 10 минут к нему подошел ФИО8 и сообщил, что ему срочно нужны денежные средства для поездки в г.Тамбов, поэтому он пойдет в Сбербанк, чтобы снять там с банковской карты денежные средства. После чего ФИО5 ушел. Примерно минут через 15 к нему подошел ФИО1., пояснив, что куда то пропал телефон и попросил позвонить ему на сотовый телефон. Он позвонил, но абонентский номер мобильного телефона оказался вне зоны действия сети. ФИО1. ушел к себе в комнату, вернувшись оттуда, он сообщил, что пропал телефон и денежные средства. Он со своего мобильного телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. 

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которых была осмотрена комната № 19, общежития ОАО «Токаревская птицефабрика», расположенная по 

<

адрес>, где проживал ФИО1., откуда был похищен мобильный телефон с денежными средствами у ФИО1 В ходе осмотра места происшествия был обнаружен след папиллярного узора, который изъят на отрезок дактилоскопической пленки (л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО5 был изъят мобильный телефон с чехлом и денежные средства в размере 350 рублей (л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов от 26 мая 2020 года, согласно которого был осмотрен мобильный телефон, защитное стекло, две сим-карты, чехол-книжка, упаковочная коробка к мобильному телефону, товарный чек, гарантийный талон, руководство пользователя и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 72-74, 75);

- протоколом осмотра предметов от 2 июня 2020 года, в ходе которого был осмотрен один отрезок дактилоскопической пленки со следом папиллярного узора и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.78-80, 81);

- заключением товароведческой экспертизы № 1595, начатой 14 мая 2020 года, оконченной 18 мая 2020 года, согласно которой фактическая стоимость на 20.04.2020 телефона марки «Honor» модели «10 Lite (HRY- LX1)», с учетом его состояния составляет 9977,03 руб. ( л.д.32-37);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 31, начатой 22 мая 2020 года, оконченной 27 мая 2020 года, из выводов которой следует, что след папиллярного узора размерами 26х26 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 46х32х46х33 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки «ФИО7а ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66-69).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя его действия как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1., суд исходит из того, что подсудимый совершил хищение чужого имущества – мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 10327,03 руб. Учитывая, что потерпевший ФИО1 работает и его заработок составляет около 18000 рублей в месяц, другого источника дохода не имеет, подсобного хозяйства нет, суд полагает, что данный размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 является для него значительным. 

Совершая кражу мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1., ФИО5 осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного. 

На основании ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может принять во внимание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ФИО5 малолетнего ребенка, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, признается в том случае, если виновный принимает участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей. А как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов и назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ. За период с 06.03.2020 по 09.04.2020 удержано в пользу взыскателя в общем размере 792,58 руб. Задолженность на 19.06.2020 составляет 365468,68 руб. 

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 не имеется.

ФИО5 по месту жительства и с последнего места работы характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО5 ранее судим, судимость у него не погашена в установленном законом порядке.

По приговору Советского районного суда г.Тамбова от 6 сентября 2018 года ФИО5 был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Наказание им не отбыто. Данное преступление совершил в период испытательного срока. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Кроме того, суд учитывает характеристики по месту жительства и работы, обстоятельства дела, размер причиненного материального ущерба и поэтому, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для сохранения ФИО5 условного осуждения, назначенного приговором Советского районного суда г.Тамбова от 6 сентября 2018 года и данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не относится, и потому объективных препятствий для назначения данного вида наказания не имеется, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, как считает суд, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Приговор Советского районного суда г.Тамбова от 6 сентября 2018 года, по которому ФИО5 был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, подлежит исполнению самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО5 обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: один отрезок дактилоскопической пленки со следом папиллярных узоров - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 10 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязана уведомить суд в тот же срок.

Судья Н.В.Копченкина