Судья А.О. Крюченкова УИД 16RS0047-01-2025-000133-57

Дело № 12-59/2025

Дело № 77-368/2025

решение

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рушана Рафисовича Кабирова на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 декабря 2024 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 17 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 декабря 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 17 февраля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Р.Р. Кабиров, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении неё постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - 

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения).

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. 

Из материалов дела следует, что в 12 часов 30 минут 8 декабря 2024 года на перекрёстке улиц Химической - Тэцевской города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Фольксваген» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО10. 

Указанное событие послужило поводом к составлению в отношении ФИО1 протокола об административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона, должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что в ее действиях имеется состав вменённого ей административного правонарушения, поскольку она, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 6.13 Правил повторно выехала на перекресток при запрещающем сигнале светофора. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.13); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и самой ФИО1 (л.д.15оборот,16), а также приобщённой к делу видеозаписью (л.д.18) и иными материалами дела. 

При этом из материалов дела следует, что ранее постановлением должностного лица от 27 августа 2024 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 6.13 Правил.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО6, данными при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.13оборот), из которых следует, что при повороте налево произошло столкновение с автомашиной «Лада» государственный регистрационный знак ...., выехавшей на перекресток на красный сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем показания ФИО6 в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой видно, что столкновение с автомобилей произошло при горящем запрещающим красном сигнале светофора со стороны движения автомашины ФИО1. 

При этом А.В. ФИО2 в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении указывала на то, что она завершала проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о том, что она не нарушала Правил при проезде перекрестка, является не состоятельным.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в сложившейся ситуации она руководствовалась требованиями пункта 6.14 Правил, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, является несостоятельным. 

При этом ФИО1 приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имела возможность остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. 

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство было продано по договору аренды иному лицу, не свидетельствует об отсутствии повторности совершения административного правонарушения, поскольку вынесенное в отношении ФИО1 постановление должностного лица не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, защитником не приведено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 декабря 2024 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 17 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рушана Рафисовича Кабирова - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья