Дело № 2-2196/2021 (2-8690/2020;) 19 июля 2021 года

78RS0014-01-2020-010415-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по страховому событию – ДТП от 09 июля 2020 года, в том числе ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного от 12.10.2020 № №

После проведения повторной судебной экспертизы истцом были уточнены заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде с учетом выводов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 43008 рублей, неустойку за период с 03.08.2020 по 17.08.2020 в размере 52395 рублей и за период с 18.08.2020 по 22.06.2021 в размере 132894,72 рублей, и по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы доплаты страхового возмещения в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 3000 рублей, расходы на составление независимой экспертизы в размере 7070 рублей, расходы на составление дубликата независимой экспертизы в размере 3535 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26260 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Третье лицо – представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материал ДТП от 09 июля 2020 года, допросив эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан иной участник ДТП – ФИО4

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем в порядке прямого возмещения ущерба истец 14.07.2020 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.07.2020 года страховщик организовал осмотр автомобиля истца, а также дополнительный осмотр 24.07.2020.

В рамках проведенного экспертного заключения по заказу страховщика из повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от 09.07.2020, исключены повреждения заднего бампера, тогда как остальные повреждения были признаны относящимися к данному страховому событию.

Ответчик как страховщик признал указанное ДТП страховым событием и 17.08.2020 выплатил истцу страховое возмещение в размере 306292 рубля.

23.09.2020 ответчик выплатил истцу неустойку в размере на общую сумму 42881,37 рубль.

07 августа 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании проведенного им независимого заключения, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 394500 рублей.

За разрешением данного спора истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Так, 09 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу доплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.10.2020 № № требование истца о доплате страхового возмещения было отклонено с учетом заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому в рассматриваемом ДТП от 09.07.2020 автомобиль истца не получил повреждения, поскольку их характер не соответствует заявленному событию ДТП.

Не согласившись с указанными выше отказом страховщика в доплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в том числе, приложив заключению специалиста (рецензию), оспаривающую выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, оплату которой истец гарантирует, ссылаясь в обоснование данного ходатайства на несогласие с выводами независимой экспертизы, проведенной в рамках материала проверки финансовым уполномоченным № №, которые опровергаются представленным независимым досудебным заключением, заключением специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта № № проведенным по заказу истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против назначения по делу экспертизы, указала, что данное ходатайство истца является целесообразным, учитывая, что между независимым заключением, проведенным по заказу страховщика, и заключением в рамках материала проверки финансовым уполномоченным № № имеются существенные противоречия, которые подлежат устранению в рамках настоящего гражданского дела.

На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по настоящему гражданскому делу было назначено проведение повторной комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № № 05 апреля 2021 года, все повреждения автомобиля истца, крове повреждений обивки двери задней левой, петли верхней двери задней левой, шумоизоляции двери передней левой и механизма доводчика замка двери передней левой с тросом, могли быть образованы в результате ДТП от 09.07.2020.

Стоимость восстановительного ремонта марки 

<

данные изъяты> повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2020 года, на дату указанного ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 349300 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Не доверять указанным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был надлежащим образом уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенный по ходатайству ответчика эксперт ФИО2, будучи надлежащим образом предупрежденным о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил сделанные им выводы в судебном экспертном заключении, четко, логично и полно ответил на все вопросы представителей сторон, в связи с чем суд посчитал возможным отклонить ходатайство стороны истца о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика как страховщика доплаты страхового возмещения, размер которой составляет 43008 рублей (349300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании Единой методики согласно судебной экспертизе) – 306292 рубля (выплата 17 августа 2020 страховщиком страхового возмещения)) и подлежит взысканию за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 14 июля 2020 года. Следовательно, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 03 августа 2020 года. 

Таким образом, за период с 04.08.2020 года (а не с 03.08.2020 года, как ошибочно указывает истец без учета положений ст. 191 ГК РФ) по 17.08.2020 года (дата выплаты страхового возмещения) (14 дней) ответчик должен уплатить неустойку в размере 48902 рубля (349300 рублей х 1% х 14 дней).

23.09.2020 ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 42881,37 рубль. Следовательно, не доплатил неустойку в размере 6020,63 рублей (48902 рубля – 42881,37 рубль). При этом суд признает ошибочным расчет ответчика данной неустойки, начисленной на сумму размера ущерба не по судебной экспертизе, а по экспертному заключению, составленному по заказу страховщика (306292 рубля, тогда как ущерб составил 349300 рублей).

Следовательно, с учетом выводов судебной экспертизы, за период с 18.08.2020 неустойка подлежит начислению на сумму недоплаты в размере 43008 рублей, и за период по 19.07.2020 (дата принятия решения; 336 дней) составит сумму в размере 144506,88 рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку на сумму 150527,51 рублей (144506,88 рублей + 6020,63 рублей).

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, сторона ответчика ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что первоначально на основании обращения истца о выплате страхового возмещения такая выплата ему была произведена в размере 306292 рублей, то есть в размере более 87% от ущерба, причиненного автомобилю истца в спорном ДТП, при том что законом допускается погрешность выплаты страхового возмещения в размере до 10%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, до 80000 рублей.

Данная сумма неустойки соответствует критерию разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной правовой нормы и заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21504 рубля (43008 рублей / 2).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумма которой, с учетом длительности допущенного нарушения, определена судом, с учетом разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что проведенная по заказу истца независимая досудебная экспертиза, заключение специалиста (рецензия), а также расходы по оплате судебной экспертизы являлись необходимыми расходами для восстановления нарушенного права ФИО5 как страхователя, принимая во внимание, что обоснованность доводов истца о недоплате страхового возмещения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения данных судебных расходов на ответчика с взысканием с него в пользу истца сумм в размере 7070 рублей, 3000 рублей и 26260 рублей, оплата которых истцом подтверждена надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 20000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 1800 рублей также подлежат отклонению в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, наоборот, доверенность носит универсальный характер, предоставляя право представлять интересы истца, в том числе в любых организациях, учреждения, банках, судебных, административных и судебных органах.

Таким образом, расходы в сумме 1800 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд считает возможным отклонить требование истца о взыскании расходов на составление дубликата независимой экспертизы в размере 3535 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере 165564,72 рубля, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 150527,51 рублей было снижено судом до 80000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден как потребитель страховых услуг, в размере 5370,71 рублей (((43008 рублей + 150527,51 рублей) – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 43008 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 21504 рубля, расходы на составление досудебного заключения в размере 3000 рублей, расходы на составление независимой экспертизы в размере 7070 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5370 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года.